Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А05-3079/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Удовлетворить ходатайст

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-3079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и              Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от государственного специализированного Российского экспортно-импортного банка (закрытое акционерное общество) Руденко А.А. по доверенности от 16.01.2015 № 6,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного специализированного Российского экспортно-импортного банка (закрытое акционерное общество) и открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2014 года по делу № А05-3079/2014 (судья Шперлинг М.Ю.)

у с т а н о в и л:

государственный специализированный Российский экспортно-импортный банк (закрытое акционерное общество) (местонахождение: 119121, Москва,       3-ий Неопалимовский переулок, д. 13, корп. 1; ОГРН 1027739109133,            ИНН 7704001959; далее – Банк), ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 334, 337, 339, 348, 349, 351, 810, 819, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (местонахождение: 163059, г. Архангельск, ул. Кировская, д. 4;                               ОГРН 1022900538154; далее – Общество) об обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки)                                  от 19.03.2012 № 144-ДЗИН-К198-3 имущество Общества (здание главного корпуса ТЭЦ-1 и древесно-подготовительный цех), установив его начальную продажную цену исходя из залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре (с учетом уточнения заявленного требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.10.2014 иск удовлетворен частично, взыскание                    суммы 176 038 773 руб. 01 коп. обращено на принадлежащее на праве собственности Обществу здание главного корпуса ТЭЦ-1, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Кировская, д. 4, с кадастровым (или условным) номером объекта 29-29-01/121/2011-037, установив начальную продажную цену в сумме 85 317 966 руб. 10 коп. Решено продажу имущества произвести с открытых торгов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Банк с судебным актом в части отказа в обращении взыскания на древесно-подготовительный цех и установления начальной цены не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, основание, приведенное судом в качестве отказа в обращении взыскания на древесно-подготовительный цех (достаточность имущества) отсутствует в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке                                    (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ). Полагает, что начальная стоимость имущества, на которое обращено взыскание, несоразмерна сумме требования и недостаточна для полного удовлетворения требований истца при реализации данного имущества в процессе публичных торгов. Указывает, что решение по делу № А40-67333/2014 не вступило в законную силу ввиду его обжалования. Считает, что в процессе обращения взыскания на имущество безоговорочно подлежит применению условие договора о применении дисконта 40% от его рыночной стоимости. Обращает внимание на допущенную судом ошибку в резолютивной части обжалуемого решения. В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу.

Общество с судебным актом в части установления начальной продажной цены заложенного имущества не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просило решение изменить и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 89 872 000 руб. исходя из отчета оценщика от 28.11.2012 № 229.

Общество заявлением от 20.01.2015, подписанным представителем Погожевой Любовь Юрьевной, действующей по доверенности от 01.01.2014, отказалось от своей апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ подателя от жалобы с учетом мнения представителя истца, находит, что он может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит законодательству и не нарушает права и интересы других лиц.     

         В соответствии с пунктом 1 статьи 265 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.     

         При указанных обстоятельствах суд прекращает производство по апелляционной жалобе Общества.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, в связи с этим апелляционная жалоба Банка рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой      инстанции, 13.03.2012 Банком и Обществом (заемщик) заключено     соглашение о кредитной линии № 198-К01120/144-23, по условиям которого Банк принял на себя обязательство открыть заемщику кредитную линию      для финансирования текущей деятельности с лимитом выдачи в                              размере 150 000 000 руб. под 11,75% годовых на срок в сумме 75 000 000 руб. до 12.12.2013, в остальной сумме 75 000 000 руб. – до 12.03.2014                         (пункт 7.1 соглашения).

Банк обязательство исполнил, зачислив на расчетный счет заемщика денежные средства в общей сумме 150 000 000 руб. ордерами от 13.03.2012 № 2 и от 06.04.2012 № 7.

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению 19.03.2012 Обществом (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключен договор залога недвижимого имущества     (ипотеки) № 144-ДЗНИ-К198-3, в силу которого Общество передало в залог Банку следующее свое имущество, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Кировская, д. 4,:

 - главный корпус ТЭЦ-1 общей площадью 10721,8 кв. м с условным номером 29-29-01/121/2011-037 залоговой стоимостью 69 661 017 руб.;

- древесно-подготовительный цех общей площадью 1583 кв. м                               с условным номером 29-29-01/121/2011-038 залоговой                                            стоимостью 10 169 491 руб. 50 коп.

Обязательство по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 по                        делу № А40-20064/2014 с Общества в пользу Банка взыскана, в том                            числе и задолженность по спорному соглашению в сумме 150 000 000 руб. долга, 16 505 137 руб. процентов и 9 533 636 руб. 01 коп. пеней.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и условия договора ипотеки, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, посчитал, что с учетом решения Арбитражного суда города Москвы                   от 28.08.2014 по делу № А40-67333/2014, которым обращено взыскание на заложенное Обществом Банку оборудование с установлением начальной цены его реализации в сумме 460 665 430 руб., обращение взыскания на имущество с начальной ценой 181 427 966 руб. 10 коп. является достаточным для обеспечения погашения суммы задолженности в размере 176 038 773 руб.        01 коп.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог возникает в силу договора (пункт 1 статьи 334.1 названного Кодекса).

В статье 341 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно статье 348 указанного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 337 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона № 102-ФЗ суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Механизм определения цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Как усматривается в материалах дела, стороны в суде первой инстанции пришли к соглашению, что для определения начальной продажной цены имущества следует руководствоваться отчетом от 08.10.2012 № 60,         согласно которому рыночная стоимость здания главного корпуса ТЭЦ-1 составляет 125 844 000 руб., в том числе налог на добавленную                       стоимость 19 196 542 руб. 37 коп.

С учетом приведенных выше положений Закона № 102-ФЗ                      начальная продажная цена указанного здания обоснованно определена судом                            в сумме 85 317 966 руб. 10 коп. (80% рыночной стоимости здания, определенной в отчете оценщика).

Поскольку начальная продажная цена установлена на основании       отчета оценщика, то судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод Банка о необходимости применения к ней дисконта 40%    (пункт 2.4 договора ипотеки).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что такое основание для отказа в обращении взыскания на древесно-подготовительный цех (достаточность имущества) в законодательстве отсутствует, что начальная стоимость имущества, на которое обращено взыскание, несоразмерна сумме требования и недостаточна для полного удовлетворения требований истца при реализации данного имущества с торгов, не может быть признана состоятельной.

Пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Аналогичные правила установлены пунктом 1 статьи 54.1                             Закона № 102-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 по делу № А40-20064/2014 с Общества в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам, в том числе по соглашению о кредитной линии от 13.03.2012 № 198-К01120/144-23, в общей сумме 2 443 652 руб. 26 коп. и 8 231 681 доллар США; вступившим в законную силу 25.12.2014 решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014     по делу № А40-67333/2014 взыскание обращено на заложенное