Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2007 по делу n А05-12472/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2007 года                 г. Вологда                       Дело № А05-12472/2006-1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В.,          Потеевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2006 года (судья Бекарова Е.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Юшар» к  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу при  участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Арктикатрансэкскавация-1» о признании частично недействительным решения от 13.10.2006 № 02-05/2118 ДСП

при участии от общества Моисеенко И.Е директора на основании протокола от 12.04.2005, Сингур Л.П. по доверенности от 02.03.2007, Кольчевской Л.Н. по доверенности от 29.10.2006, от инспекции Божедомова А.А. по доверенности от 07.02.2007 № 985/02-05, Мартынова Д.В. по доверенности от 01.12.2006,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Юшар» (далее – общество, ООО НК «Юшар») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по  Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция,  межрайонная инспекция ФНС России № 4) о признании недействительным решения от 13.10.2006 № 02-05/2118 ДСП в части предложения уплатить налог на прибыль за 2003 год в сумме 128 227  рублей 20 копеек, пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 25 902 рублей 68 копеек, налог на добычу полезных ископаемых за 2003 год в сумме 1 283 156 рублей 18 копеек, за 2004 год в сумме 1 156 364 рублей 87 копеек, за 2005 год в сумме 674 615 рублей 03 копеек, пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 1 129 873 рублей 23 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафов в суммах 25 645 рублей 44 копеек, 622 827 рублей 22 копеек.

Решением  Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2006 года по делу № А05-12472/2006-1 признано недействительным решение инспекции от 13.10.2006 № 02-05/2118 ДСП в части предложения обществу уплатить налог на прибыль за 2003 год в сумме 128 227  рублей 20 копеек, пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 25 902 рублей 68 копеек, налог на добычу полезных ископаемых за 2003 год в сумме 1 283 156 рублей 18 копеек, за 2004 год в сумме 1 156 364 рублей 87 копеек, за 2005 год в сумме 674 615 рублей 03 копеек, пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 1 129 873 рублей 23 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в суммах 25 645 рублей 44 копеек, 622 827 рублей 22 копеек.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на наличие налоговых правонарушений по налогу на прибыль и налогу на добычу полезных ископаемых, установленных выездной проверкой.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представители общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы инспекции не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Арктикатрансэкскавация-1» (далее – ООО «Арктикатрансэкскавация-1») в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы инспекции не согласилось, считает решение суда в части, затрагивающей его права и интересы, законным и обоснованным.

ООО «Арктикатрансэкскавация-1» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО НК «Юшар» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.10.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 11.09.2006 № 02-05/1860 ДСП.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 11.09.2006 № 02-05/1860  ДСП, возражения налогоплательщика, заместитель руководителя  инспекции  принял решение от 13.10.2006 № 02-05/2118 ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложении уплатить доначисленные налоги и пени.

В пункте 2.1 решения от 13.10.2006 № 02-05/2118 ДСП инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, за 2003 год суммы 261 000 рублей, за 2004 год суммы 300 000 рублей, за 2005 год суммы 180 000 рублей.

Проверкой установлено, что в течение 2003-2005 годов общество по договорам аренды от 01.01.2003, от 01.01.2004, от 05.01.2005 арендовало помещения в жилом доме по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Малый Качгорт, дом 24, принадлежащем на праве собственности физическому лицу Плахтырю В.Н.

Арендованные помещения использовались обществом под офис, в помещениях располагались рабочие места генерального директора, заместителя генерального директора, главного бухгалтера, секретаря-кассира.

Также отмечено, что ООО НК «Юшар» зарегистрировано по юридическому адресу, который одновременно является адресом места нахождения арендованных помещений.

Актами выполненных работ, расходными кассовыми ордерами, актом зачета взаимных требований подтверждается факт аренды помещения, уплата арендной платы. Арендованные помещения использовались обществом в производственных целях - под размещение в них офиса общества.

Расходы по уплате арендной платы по указанным выше договорам в общей сумме 741 000 рублей включены обществом в расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

По мнению инспекции, включение арендной платы в расходы является неправомерным, поскольку арендованные помещения, принадлежащие Плахтырю В.Н. на праве собственности, не были переведены из жилых помещений в нежилые, что исключает их использование под размещение офиса, договора аренды являются незаключенными, так как не прошли обязательную государственную регистрацию.

Данные доводы не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), 2) внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В свою очередь, расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации;  4) прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

Таким образом, расходы по арендной плате, понесенные обществом по договору аренды помещений, могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. То есть если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направлены на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения будут обоснованными.

Следовательно, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов должна определяться хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить исключительно из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. Условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. Во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера соответствующих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается инспекцией, что помещение общество использовало в производственных целях, уплачивало арендодателю арендную плату вместе с налогом на добавленную стоимость, то  есть  осуществляло  фактические затраты, связанные с производственной деятельностью общества. Следовательно, общество правомерно относило расходы, связанные с арендой помещения, на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании в этой части недействительным оспариваемого решения инспекции.

В пункте 2.2 решения от 13.10.2006 № 02-05/2118 ДСП инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в занижении внереализационных доходов за 2003 год на сумму 744 000 рублей.

Проверкой установлено, что между ОАО «НК «Юшар» (заемщик, правопреемником которого является ООО «НК «Юшар») и ООО «Арктикатрансэкскавация» (заимодавец) был заключен договор займа от 25 июля 1998 года № 2. Во исполнение договора общество получило от заимодавца по платежному поручению от 27.07.1998 № 81 сумму 744 000 рублей. На счетах бухгалтерского учета общества на момент проведения выездной налоговой проверки сумма займа была учтена как не погашенная кредиторская задолженность.

Общество в обоснование своих требований по данному эпизоду ссылается на то, что кредиторская задолженность по займу погашена 11.09.1998 путем зачета задолженности ООО «Арктикатрансэкскавация» перед ОАО НК «Юшар» по предъявленным к оплате счетам-фактурам от 30.12.1997 № 1, от 30.06.1998 №1.

01 ноября 2006 года руководителями ООО «Арктикатрансэкскавация» и ООО «НК «Юшар»  подписан акт об исполнении договора займа от 25.07.1998 № 2, согласно которому по данным бухгалтерского учета ООО «Арктикатрансэкскавация» на 01.12.1998 дебиторская задолженность ОАО НК «Юшар»  по возврату земных средств отсутствует.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, а внереализационные доходы - в порядке, предусмотренном статьей 250 НК РФ.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Порядок учета дебиторской и кредиторской задолженностей с истекшими сроками исковой давности определен Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 78 Положения суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

После проведенной обществом инвентаризации обязательств перед контрагентом и встречных обязательств в бухгалтерский учет внесены исправления в части отражения расчетов с ООО «Арктикатрансэкскавация». Кредиторской задолженности перед ООО «Арктикатрансэкскавация» в 2003 году у общества не имелось, так как в бухгалтерском учете была допущена ошибка, которая исправлена.

Документы, опровергающие данный вывод, инспекцией в материалы дела не представлены.

Таким образом, оснований для включения во внереализационные доходы в 2003 году кредиторской задолженности в сумме 744 000