Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А05-1249/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-1249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         при участии индивидуального предпринимателя Карельского Виктора Ивановича и его представителя Знаменской С.В. по доверенности от 01.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карельского Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2014 года по делу № А05-1249/2014 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных отношений Архангельской области (163004, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 49; ОГРН 1022900540167,              ИНН 2901025815; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карельскому Виктору Ивановичу (163000, г. Архангельск, пр-кт Новгородский, д. 173, кв. 91; ОГРНИП 311290108300113,                             ИНН 290123540104; далее – Предприниматель) о взыскании                                       240 287 руб. 64 коп., в том числе 221 646 руб. долга за фактическое пользование земельными участками с кадастровыми номерами 29:22:072802:29 и 29:22:072802:28 за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 и 18 641 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 по 27.11.2013.

Решением суда от 18.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 7805 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Плата за пользование земельными участками должна рассчитываться не из вновь сформированных земельных участков в 2012 году, а из фактически занимаемой объектами недвижимости площади земельных участков.

       В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили применить срок исковой давности и отменить решение.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Министерство о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -            АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, заслушав Предпринимателя и его представителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) внесена запись о регистрации права собственности Предпринимателя на здание трансформаторной подстанции общей площадью 52,3 кв.м, находящееся по адресу: г. Архангельск, округ Варавино-Фактория, ул. Силикатчиков, д. 19, стр. 4.

В ЕГРП 28.04.2008 внесена запись о регистрации права собственности Предпринимателя на здание деревообрабатывающего цеха с административным корпусом, за исключением помещения №1 на 1-м этаже, общей площадью 1003,1 кв.м, находящееся по адресу: г. Архангельск, округ Варавино-Фактория, ул. Силикатчиков, д. 19.

Для эксплуатации здания трансформаторной подстанции сформирован земельный участок с кадастровым номером 29:22:072802:29 площадью                   230 кв.м, сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 29.05.2012.

Для эксплуатации здания деревообрабатывающего цеха с административным корпусом сформирован земельный участок с кадастровым номером 29:22:072802:28 площадью 3664 кв.м, сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 28.05.2012.

Предприниматель 06.06.2012 обратился в Министерство с заявлением от 05.06.2012 о приобретении в собственность земельных участков, на которых расположены здание трансформаторной подстанции и здание деревообрабатывающего цеха с административным корпусом.

Министерством 09.06.2012 вынесены распоряжения № 822-р и 823-р о предоставлении Предпринимателю в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 29:22:072802:28 и земельного участка с кадастровым номером 29:22:072802:29 соответственно.

Предпринимателю 29.06.2012 вручены проекты договора купли-продажи от 26.06.2012 № 231 о выкупе земельного участка с кадастровым номером 29:22:072802:28 и договора купли-продажи от 26.06.2012 № 214 о выкупе земельного участка с кадастровым номером 29:22:072802:29.

Из материалов дела следует, что Предприниматель внес выкупную цену за земельный участок с кадастровым номером 29:22:072802:29.

Сведениями о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки, в том числе и земельный участок с кадастровым номером 29:22:072802:29, Министерство не располагает.

Из материалов дела следует, что 11.07.2012 Министерство направило Предпринимателю расчет № 312-04-07/5775 платы за фактическое пользование земельными участками в связи с нахождением на них объектов недвижимости Предпринимателя: здания трансформаторной подстанции и здания деревообрабатывающего цеха с административным корпусом, за                           2009 - 2011 годы.

Согласно расчету размер платы за 2009 год составил 38 940 руб., в том числе за земельный участок с кадастровым номером 29:22:072802:29 в сумме 2300 руб., за земельный участок с кадастровым номером 29:22:072802:28 в сумме 36 640 руб.

Размер платы за 2010 год составил 52 948 руб., в том числе за земельный участок с кадастровым номером 29:22:072802:29 в сумме 559 руб., за земельный участок с кадастровым номером 29:22:072802:28 в сумме 52 389 руб.

Размер платы за 2011 год составил 129 758 руб., в том числе за земельный участок с кадастровым номером 29:22:072802:29 в сумме 599 руб., за земельный участок с кадастровым номером 29:22:072802:28 в сумме                               129 159 руб.

Министерство просило внести плату за земельные участки за 2010 год в срок до 31.10.2012, за 2011 год - в срок до 31.12.2012 по указанным в письме реквизитам.

Ссылаясь на то, что плата за земельные участки за 2009-2011 годы в сумме 221 646 руб. не внесена, Министерство обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные истцом требования законными и обоснованными, и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Материалами дела подтверждается право собственности Предпринимателя на здание трансформаторной подстанции и на здание деревообрабатывающего цеха с административным корпусом, за исключением помещения № 1 на            1 этаже, на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности.

Из вышеизложенного следует, что ответчик, как приобретатель объектов недвижимого имущества, расположенных на спорных земельных участках, в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на них приобрел право пользования земельными участками с кадастровыми номерами 29:22:072802:29 и 29:22:072802:28, занятыми приобретенными объектами, на тех же условиях, что было у прежнего собственника.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку Предприниматель в спорный период не вносил плату за пользование землей, истец обоснованно предъявил к взысканию задолженность в размере 221 646 руб. за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Расчет неосновательного обогащения выполнен истцом на основании Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 15.12.2009 № 190-пп, и Ставок арендной платы в зависимости от разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области, расположенных на территории муниципального образования «Город Архангельск», утвержденными постановлением Правительства Архангельской области от 23.12.2009 № 244-пп.

Представленный Министерством расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

       Поскольку обязанность по внесению платы за пользование земельными участками возникла у ответчика в силу закона, и такая обязанность не исполнена в установленные сроки, истец также правомерно начислил и предъявил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 641 руб. 64 коп. за период с 01.09.2012 по 27.11.2013.

Довод ответчика о необходимости производить расчет, исходя из фактически занимаемой площади принадлежащих ему объектах недвижимости, не основан на нормах права.

Тот факт, что участки с площадью, примененной в расчетах долга, не были сформированы в спорный период, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку участки указанной площади впоследствии испрошены непосредственно самим Предпринимателем для предоставления их в собственность. Следовательно, указанная площадь необходима ему для использования расположенных на данных участках объектов недвижимости.

Контррасчет задолженности за фактическое пользование земли ответчик не представил. Отсутствие установленной в спорный период кадастровой стоимости земельных участков не является основанием для освобождения ответчика от внесения соответствующей платы. Доказательств того, что нормативная стоимость земли в спорный период была меньше примененной в расчете, ответчик не представил.

 Расчет процентов произведен истцом верно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о возбуждении судебного производства и о принятом решении, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального