Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А13-13510/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве определено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В апелляционной жалобе департамент ссылается на то, что заявитель уже привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, по исполнительному производству в отношении Лаврентьевой Е.В.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод подателя жалобы в силу следующего.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт неисполнения содержащегося в исполнительном листе требования о предоставлении Лаврентьевой Е.В. вне очереди жилого помещения в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ по постановлению от 26.12.2013 № 216/01 (то есть в срок до 15.08.2014).

При этом предупреждение об ответственности за неисполнение решения суда, предусмотренной статьей 17.15 КоАП РФ, в котором должнику установлен новый срок для исполнения решения суда (до 15.08.2014) по исполнительному производству № 2274/12/21/35, вынесено судебным приставом-исполнителем после вступления в силу постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года по делу № А13-403/2014, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2014 года об отказе департаменту в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава от 26.12.2013 № 216/01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

С учетом указанных обстоятельств выявленное старшим судебным приставом нарушение, отраженное в оспариваемом по настоящему делу постановлении, является самостоятельным правонарушением и не является повторным.

Доводы подателя жалобы об отсутствии его вины в совершении названного правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2              статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены обоснованные возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на дату вынесения оспариваемого постановления и рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции решение Вологодского городского суда от 27 апреля 2012 года по делу № 2-4802/12 департаментом не исполнено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что взыскателю по исполнительному производству Лаврентьевой Е.В. предлагались департаментом варианты жилых помещений.

Ссылка подателя жалобы на заключение государственного контракта на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома в городе Череповце для обеспечения жильем отдельных категорий граждан не свидетельствует о принятии всех необходимых мер для исполнения судебного решения, поскольку выполнение данных действий не является обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении правонарушения, а выступает лишь способом исполнения департаментом возложенной на него обязанности. В связи с этим данная ссылка не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Довод подателя жалобы о том, что в указанном построенном многоквартирном доме Лаврентьевой Е.В. будет предложено жилое помещение, носит предположительный характер, поэтому отклоняется апелляционной инстанцией. Заявителем не приведено доказательств того, что в результате реализации указанных мер Лаврентьевой Е.В. по спорному исполнительному производству будет предоставлено жилое помещение в порядке выполнения судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что заявитель направлял письмо на имя начальника Департамента финансов Вологодской области о необходимости дополнительного выделения денежных средств для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод документально не подтвержден, указанное письмо в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что приобретение жилых помещений на вторичном рынке относится к полномочиям Департамента имущественных отношений Вологодской области, не может служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности. Доказательств обращения заявителя к Департаменту имущественных отношений Вологодской области с соответствующим запросом в материалы дела не представлено.

Недостаточное финансирование, а также отсутствие свободных жилых помещений социального использования в жилом фонде не относится к обстоятельствам, подтверждающим невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Департаментом не представлено доказательств того, что им решался вопрос о выделении дополнительных денежных средств на приобретение готовых жилых помещений для отдельных категорий граждан, принимались иные меры для приобретения в государственную собственность Вологодской области жилых помещений.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 07.07.2005 «Шпаковский против Российской Федерации» отражено, что отсутствие финансовых средств или иных ресурсов не может служить основанием для непогашения долга по судебному решению. Та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправдана, но задержка не может быть такой, чтобы нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции по защите прав человека и основных свобод. Финансовые трудности, испытываемые государством, не должны были препятствовать заявителю в получении причитающихся ему денежных сумм, присужденных в результате судебного разбирательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что департаментом решался вопрос о выделении дополнительных денежных средств на приобретение готовых жилых помещений для отдельных категорий граждан, принимались иные меры для приобретения в государственную собственность Вологодской области жилых помещений.

Общий срок неисполнения департаментом решения суда составил более двух лет.

Следовательно, совершенное департаментом правонарушение посягает на институт судебной власти, на порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а также жилищные права граждан.

У апелляционной инстанции нет оснований полагать, что заявителем своевременно приняты все необходимые и исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства», поэтому неисполнение судебного акта в разумный срок признается нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (см. Постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против Российской Федерации» (Burdov v. Russia), жалоба № 59498/00, § 34, ECHR 2002-III, и Постановление Европейского Суда от 19 марта 1997 г. по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece), Reports 1997-II, p. 510, § 40).

Совершенное заявителем правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях департамента состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2                  статьи 17.15 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, ответчик действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом.

Материалами дела доказан состав вменяемого заявителю в вину административного правонарушения.

Наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. назначено департаменту в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Основания для применения к заявителю статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение вынесено арбитражным судом первой инстанции при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не выявлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2014 года по делу № А13-13510/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                        А.Ю. Докшина