Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А05-7184/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционер­ных обществах» (далее – Закон «Об акционерных обществах») учредителями акционерного общества являются лица, которые приняли реше­ние о создании такого общества.

После учреждения общества его акции распределяются среди учредителей, и учредители приобретают статус акционеров общества. Впоследствии, после завершения процедуры размещения акций общества акционеры обще­ства вправе продать свои акции третьим лицам и выйти из состава акционеров (статья 25 Закона «Об акционерных обществах»).

Проанализировав вышеназванные нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения пункта 1 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ указывают на необходимость предоставления сведений об ИНН учредителей участников закупки, а не сведений об их текущих акционерах, которые могут не являться учредителями в связи с продажей  своих акций после создания общества.

Как установлено судом и следует из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2014 года по делу № А05-7064/2014, в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ЗАО «РУСМЕДКОМ» содержатся сведения об ИНН не всех учредителей, в частности отсутствуют данные об ИНН Максим Л.И. и Гершанович М.А.

Судом установлено, что Максим Лилия Ивановна, Гринь Владимир Игоревич и Гершанович Михаил Айзерович вышли из состава акционеров заявителя на основании договоров купли-продажи от 30.06.2003 и от 16.01.2006, связь с данными лицами у истца с того момента отсутствует, равно как и обязанность указанных лиц предоставлять какую-либо персональную информацию по просьбе заявителя.

Также судом установлено и материалами дела подтверждается тот факт, что считая необходимым обеспечить возможность выполнения требований Закона № 44-ФЗ, за­явитель принимал все возможные меры для получения информации об ИНН Максим Л.И. и Гершанович М.А.

Так, общество воспользовалось государственной услугой (электронным сервисом) Федеральной налоговой службы, который позволяет узнать ИНН сторонних физических лиц. Для этого необходимо заполнить форму, которая должна содержать следующие обязательные сведения: фамилию, имя, отчество, дату рождения, вид, серию, номер и дату выдачи документа, удостоверяющего личность.

 Однако, имеющиеся в распоряжении заявителя документы, включая указанные выше договоры купли-продажи, содержат недостаточную информацию об учредителях, которая не позволила заявителю получить данные об ИНН вышеназванных лиц через упомянутый электронный сервис.

 Договор купли-продажи от 30.06.2003 не содержит всех сведений, позволяющих оформить запрос на получение ИНН Максим Л.И., поскольку у общества не имеется сведений о дате ее рождения. В других документах, находящихся в распоряжении заявителя, в том числе в договоре о создании ЗАО «РУСМЕДКОМ», передаточном распоряжении также отсутствуют сведения о дате рождения Максим Л.И.

Несмотря на то, что у заявителя имеются паспортные данные и данные о дате рождения Гершановича Михаила Айзеровича, на запрос на получение ИНН, направленный через электронный сервис на сайте Федеральной налоговой службы, заявитель не получил ни точного ИНН Гершановича М.А., ни информа­ции о том, был ли присвоен Гершановичу М.А. ИНН или нет.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что у общества отсутствовала возможность узнать все сведения, необходи­мые для обращения в Федеральную налоговую службу с целью получить ИНН учредителей Гершановича М.А. (согласно представленной заявителем распечатке такие сведения отсутствуют на сайте Федеральной налоговой службы) и Максим Л.И. (получить информацию на сайте Федеральной налоговой службы нет возможности, так как нет сведений о дате ее рождения).

В связи с этим во второй части заявки заявитель указал достоверную информацию о том, что он не располагает данными об ИНН Максим Л.И. и Гершановича М.А. В свою очередь, ИНН иных учредителей, известные заявителю, были указаны во второй части заявки.

При этом  единая комиссия, созданная учреждением, имела возможность убедиться в отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц сведений в отношении ИНН учредителей Максим Л.И. и Гершанович М.А. при рассмотрении второй части заявки общества, а указание во второй части заявки «нет данных» по этим лицам не свидетельствует о несоответствии участника закупки требованиям документации об аукционе.

Таким образом, суд обосновано признал, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений Закона № 44-ФЗ.

С учетом изложенного суд правомерно пришел к выводу о том, что действия учреждения по отклонению заявки заявителя не соответствуют положениям названного Закона.

Признавая обоснованными доводы заявителя о незаконности отклонения второй части заявки общества, суд пришел к выводу о том, что указанное нарушение может являться основанием для признания оспариваемых действий учреждения незаконными и для отмены протокола подведения итогов аукциона в электронной форме.

Вместе с тем при вынесении решения судом первой инстанции не учтены следующие существенные обстоятельства.

По смыслу положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в их системной связи с нормами части 8 статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения заявленных требований суд обязывает соответствующий орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в случае, если из обстоятельств дела видно, что для их устранения не достаточно признания оспариваемых действии (бездействия) незаконными.

Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами.

Из содержания резолютивной части обжалуемого решения следует, что признав действия учреждения незаконными и отменив протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 15.04.2014 № 0324100001114000027-3 (опубликован 16.04.2014), суд не установил порядок устранения нарушенных оспоренными действиями ответчика прав общества, а также не исследовал вопрос о возможности восстановления нарушенных прав заявителя в сложившейся ситуации.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, общество в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать, что порядком проведения аукциона затронуты его имущественные интересы и права, и они могут быть восстановлены при признании действий ответчика незаконными при наличии сделки, заключенной по итогам аукциона с третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

Согласно материалам дела аукцион признан состоявшимся, по его итогам ответчик  заключил с ООО «БСС» договор поставки от 30.04.2014                             № 0324100001114000027-0002157-01 сроком действия до 30.11.2014. На момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения названный договор поставки исполнен ответчиком и третьим лицом в полном объеме, что подтверждается товарными накладными ООО «БСС» от 01.05.2014 № 815059, 815061, а также платежными поручениями учреждения от 27.06.2014 № 62589, 62610, 62652.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Законе о размещении заказов, направлено в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Выяснение вопроса о возможности восстановления нарушенных прав общества в результате удовлетворения его заявления о признании недействительными действий ответчика по отклонению второй части заявки заявителя и отмены протокола, а следовательно, итогов аукциона в целом входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор поставки от 30.04.2014, заключенный ответчиком с третьим лицом в соответствии с Законом № 44-ФЗ, исполнен и приведение его сторон в первоначальное положение невозможно.

Данное обстоятельство свидетельствует об объективной невозможности защиты ЗАО «РУСМЕДКОМ» путем удовлетворения заявленного им требования.

В силу положений статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, а также прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ и части 1 статьи 4                 АПК РФ реализация права на обращение в арбитражный суд с иском о признании торгов недействительными должна повлечь восстановление нарушенных прав истца, а в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела установлена объективная невозможность этого, то избранный обществом способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, при этом может привести к ущемлению прав и законных интересов добросовестных участников экономического оборота. При этом истец не лишен права использовать иные способы защиты своих прав и законных интересов.

Названный подход соответствует сформировавшейся единообразной судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 № 10623/03).

Доводы подателя жалобы о том, что признание оспариваемых действий ответчика незаконными необходимо для определения заявителя в будущем добросовестным участником аукционов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку исполнение такого судебного акта должно повлечь восстановление уже нарушенных прав заявителя, однако удовлетворение этих требований не может производиться для обеспечения прав и законных интересов общества, которые возникнут в будущем.

При указанных обстоятельствах избранный обществом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, следовательно в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного апелляционная жалоба учреждения подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене по пункту 1            части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении заявленных требований общества в соответствии со                  статьями 102, 110 АПК РФ расходы ЗАО «РУСМЕДКОМ» по госпошлине в сумме 2000 руб., понесенные за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на заявителя, а расходы учреждения в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с общества в пользу                         ФГБУ «Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального медико-биологического агентства».

Руководствуясь статьями 102, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября             2014 года по делу № А05-7184/2014 отменить.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «РУССКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РУССКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1037800049055; ИНН 7801206260; место нахождения: 199155, город Санкт-Петербург, улица Уральская, дом 13, литер АС) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 1022900839235; ИНН 2902015753; место нахождения: 164502, Архангельская область, город Северодвинск, улица Кирилкина, дом 4) 1000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                             О.Ю. Пестерева

                                                                                                        О.Б. Ралько