Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А66-8887/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

управлением направлено письмо от 02.06.2014                            № 08-11/05716 с почтовым идентификатором 17097374761682.

Однако согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России «Отслеживание почтовых отправлений» в сети Интернет, на момент рассмотрения апелляционной жалобы данное письмо находилось в почтовом отделении Ржев 10, и не было вручено получателю.

Управление со ссылкой на пункт 4 статьи 31 НК РФ указало на то, что извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки, содержащееся в письме от 02.06.2014, считается полученным заявителем на шестой день после отправки.

Согласно пункту 4 статьи 31 НК РФ формы и форматы документов, предусмотренных настоящим Кодексом и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, документов, необходимых для обеспечения электронного документооборота в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также порядок заполнения форм указанных документов и порядок направления и получения таких документов на бумажном носителе или в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если полномочия по их утверждению не возложены настоящим Кодексом на иной федеральный орган исполнительной власти.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом. Лицам, на которых настоящим Кодексом возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, указанные документы передаются налоговым органом в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Суд правомерно отклонил доводы управления о возможности применения к спорной ситуации пункта 4 статьи 31 НК РФ, которым установлено, что в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Данным пунктом, как следует из его содержания, регламентируется порядок направления налогоплательщику документов, составленных по утвержденным формам и форматам, а не порядок извещения налогоплательщика о времени и месте совершения определенных процессуальных действий, таких, как рассмотрение материалов налоговой проверки.  

Случаи, когда направленные налоговым органом документы считаются полученными налогоплательщиками на шестой день со дня их отправки прямо предусмотрены НК РФ (пункт 3 статьи 46, пункт 4 статьи 52, пункт 5 статьи 68, пункт 6 статьи 69, пункт 13 статьи 101 НК РФ и другие).

Пункт 2 статьи 101 НК РФ, устанавливающий требование об извещении налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки соответствующего указания не содержит.

Ссылка подателя жалобы на пункт 4 статьи 31 НК РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку направленное в адрес ассоциации письмо от 02.06.2014 № 08-11/05716, в котором заявитель приглашался, кроме того, не на рассмотрение материалов проверки, а на рассмотрение апелляционной жалобы, составлено не по форме извещения о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, утвержденной  письмом  Федеральной налоговой службы от 25.07.2013 № АС-4-2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок».

 Кроме того, как подтвердили представители ответчика в судебном заседании, на дату рассмотрения материалов проверки и принятия решения какие-либо сведения о причинах невручения извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки в управлении вообще отсутствовали.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в оспариваемом решении сведения о надлежащем извещении заявителя о дате и месте рассмотрения материалов проверки являются недостоверными, так как на 23.06.2014 управление не располагало никакими сведениями об извещении ассоциации, и не вправе было рассматривать материалы налоговой проверки.

Как верно отмечено судом, последующий возврат корреспонденции в управление с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения, состоявшийся 08.07.2014, не имеет правового значения для разрешения вопроса о правомерности рассмотрения материалов проверки при отсутствии сведений об извещении налогоплательщика.    

Доказательств принятия управлением иных исчерпывающих мер, направленных на извещение ассоциации о дате и месте рассмотрения материалов проверки, в том числе путем направления в адрес заявителя телефонограмм, телеграмм, факсимильных или электронных сообщений, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представители подателя жалобы в суде апелляционной инстанции подтвердили, что такие меры ответчиком не принимались.

Доводы ответчика о невозможности связаться с ассоциацией иным способом для уведомления ее о дате и месте рассмотрения материалов проверки опровергаются документами, представленными в материалы дела самим управлением, из которых следует, что руководитель заявителя получил 28.05.2014 телефонограмму от инспекции о необходимости явки для получения приложений к акту проверки по имеющемуся в распоряжении инспекции контактному телефону.

Доводы управления о том, что заявитель намеренно уклонялся от получения почтовой корреспонденции, правомерно отклонены судом, поскольку сведения об отказе заявителя от получения извещения управления на сайте Почты России не отражены. При этом в спорный период ассоциация получала иную заказную корреспонденцию по своему юридическому адресу. Факт получения заявителем копии оспариваемого решения, направленного управлением, а также письма ГУ УПФ России в г. Ржеве и Ржевском районе Тверской области от 20.06.2014 документально подтвержден (конверты с вложенной корреспонденцией представлены в материалы дела).

Пунктом 2 статьи 101 НК РФ установлено правило о фактическом извещении налогоплательщика, суть которого состоит не в формальном направлении налогоплательщику уведомления, а в обеспечении реализации его права на участие в рассмотрении материалов проверки, представление дополнительных документов, подтверждающих его доводы (пункт 1 статьи 140 НК РФ).

В рассматриваемом случае управлением не исполнена данная обязанность, доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ассоциации о времени и дате рассмотрения материалов проверки в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из объяснений представителя заявителя, данных в суде первой инстанции, следует, что ассоциация имела намерение представить в ходе рассмотрения апелляционной жалобы дополнительные документы, подтверждающие ее возражения относительно произведенных налоговых начислений, ходатайствовать перед управлением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с целью исключения в результате произведенных в ходе налоговой проверки доначислений налога возможности двойного налогообложения заявителя и его контрагентов (исполнителей по договорам возмездного оказания услуг), однако была лишена такой возможности в результате отсутствия информации о дате и месте рассмотрения материалов проверки управлением.

Следовательно, рассмотрев акт и иные материалы выездной налоговой проверки, управление не обеспечило право ассоциации на участие ее представителя в таком рассмотрении и представление возражений на акт проверки, что в силу абзаца второго пункта 14 статьи 101 НК РФ относится к нарушению существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и в силу абзаца первого пункта 14 статьи 101 НК РФ является достаточным и безусловным основанием для отмены судом решения управления.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании вышеназванных норм действующего законодательства с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия доказательств факта надлежащего извещения ассоциации о дате и месте рассмотрения материалов проверки, суд пришел к правильному выводу о существенном нарушении  управлением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным вне зависимости от иных доводов заявителя.

На основании изложенного решение управления от 23.06.2014 № 08-11/85 обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в данном случае не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2014 года по делу № А66-8887/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                            А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько