Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А13-3056/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-3056/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гребнева Константина Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября 2014 года по делу № А13-3056/2012 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2012 (резолютивная часть объявлена 05.07.2012) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройсервисГарант» (место нахождения: 161327, Вологодская область, Тотемский район, поселок Юбилейный, База РСУ, ОГРН 1073535000560, ИНН 35180007762, далее -                                         ООО «СтройсервисГарант», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гребнев Константин Владимирович.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.2013 (резолютивная часть объявлена 20.06.2013) ООО «СтройсервисГарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перетятько Михаил Михайлович.

Арбитражный управляющий Гребнев К.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «СтройсервисГарант» расходов за процедуру наблюдения в размере 167 315 руб. 80 коп., в том числе:

- 133 500 руб. в возмещение оплаты привлеченного специалиста – закрытого акционерного общества «Лоберри» (далее – ЗАО «Лоберри») - по договору оказания услуг от 06.07.2012 № 1/12 ССГ;

- 14 000 руб. в возмещение оплаты услуг по предоставлению транспортного средства с водителем в период с 29.09.2012 по 01.10.2012 и с 27.05.2013 по 27.05.2012 по дополнительному соглашению от 06.09.2012 к договору оказания услуг от 06.07.2012 № 1/12 ССГ;

- 4200 руб. суточных;

- 15 615 руб. 80 коп. транспортных расходов, связанных с представлением интересов временного управляющего должника в Арбитражном суде Вологодской области и Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Лоберри».

Определением суда от 15.09.2014 арбитражному управляющему  Гребневу К.В. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ООО «СтройсервисГарант».

Гребнев К.В. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в силу статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения своих обязанностей в деле о банкротстве иных лиц с оплатой деятельности за счет должника; ЗАО «Лоберри» в рамках договора от 06.07.2012 № 1/12 ССГ и дополнительного соглашения от 06.09.2012 оказало услуги, связанные с ведением процедуры банкротства           ООО «СтройсервисГарант», в полном объеме; расходы привлеченного специалиста подтверждены документально, документы о данных расходах представлены в материалы дела. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о превышении арбитражным управляющим лимита на привлеченных специалистов. По мнению Гребнева К.В., лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов составляет 509 390 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2012 (резолютивная часть объявлена 05.07.2012) в отношении ООО «СтройсервисГарант» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гребнев К.В.

Между временным управляющим должника Гребневым К.В. (заказчик) и ЗАО «Лоберри» (исполнитель) 06.07.2012 заключен договор оказания услуг             № 1/12ССГ, согласно которому исполнитель обязался оказать следующие услуги:

- хранение и архивация документации ООО «СтройсервисГарант»;

- предоставление помещения для проведения собрания кредиторов;

- анализ имеющейся документации, в том числе требований кредиторов;

- подготовка писем и запросов;

- подготовка правовых позиций;

- анализ материалов, сбор информации, анализ финансового состояния должника, сбор информации о контрагентах ООО «СтройсервисГарант»;

- представление интересов временного управляющего в Арбитражном суде Вологодской области, судах общей юрисдикции, органах государственной власти;

- консультирование заказчика по вопросам применения законодательства и т.д.

Согласно пункту 3.2 договора ежемесячная стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб.

При этом в силу пункта 3.3 договора отдельному возмещению подлежат издержки специалистам исполнителя (суточные, транспортные расходы).

Дополнительным соглашением от 06.09.2012 № 1 к договору оказания услуг от 06.07.2012 № 1/12ССГ в перечень услуг, оказываемых исполнителем заказчику, добавлен пункт о предоставлении в случае необходимости транспортного средства с водителем с дополнительной оплатой в размере              7000 руб. (без указания единицы измерения – в час, сутки, месяц).

Ссылаясь на то, что в ходе процедуры наблюдения временный управляющий должника понес затраты на оплату услуг привлеченного специалиста в сумме 167 315 руб. 80 коп., Гребнев К.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции счел его необоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый        пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно отчету временного управляющего ООО «СтройсервисГарант» от 11.01.2013 балансовая стоимость имущества должника на дату введения процедуры наблюдения составляла 41 189 тыс. руб.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей составляет не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей (абзац шестой пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим (пункт 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, лимит расходов на оплату привлеченных лиц в процедуре наблюдения должника составляет  353 445 руб.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 4 Постановление № 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления № 91  суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части.

Таким образом, в силу изложенного выше арбитражный управляющий, привлекая специалистов для обеспечения своей деятельности, не должен производить неоправданные расходы, необходимость в которых отсутствует, и не вправе передавать иным лицам полномочия, которые в соответствии с нормами Закона о банкротстве должны осуществляться непосредственно им.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции,         Гребневым К.В. не доказана необходимость привлечения ЗАО «Лоберри» в качестве специалиста в дело о банкротстве ООО «СтройсервисГарант».

Так, представленные в материалы дела акты и отчеты об оказанных услугах составлены формально и не позволяют оценить объем выполненной привлеченным специалистом работы.

Согласно указанным отчетам ЗАО «Лоберри» проведена работа по архивации и хранению документов ООО «СтройсервисГарант», подготовке запросов, отправке писем, предоставлению рабочего места, канцелярских и иных принадлежностей, представлению интересов Гребнева К.В. в органах государственной власти и организациях, а также судах.

Вместе с тем, поскольку все вышеуказанные действия проводились привлеченным специалистом в процедуре наблюдения, которая не предполагает прекращения деятельности самого должника, ЗАО «Лоббери» осуществляло обслуживание только временного управляющего должника.

При этом арбитражным управляющим Гребневым К.В. в материалы дела не представлено доказательств наличия настолько большого объема документации, переданной от должника, который бы требовал специального места для хранения, равно как не предъявлено доказательств значительного объема документооборота временного управляющего должника.

Факт предоставления привлеченным специалистом рабочего места, оргтехники и канцелярских товаров временному управляющему должника, а также необходимость такового предоставления и его относимость к процедуре банкротства ООО «СтройсервисГарант» ничем не подтверждены.

Так, собрание кредиторов должника, согласно протоколу от 11.01.2013, проведено по адресу: г. Москва, ул. 2-я Квессисская, д. 24, к. 3, оф. 6 (т. 3,               л. 63).

Однако отчеты о деятельности ЗАО «Лоберри» не содержат информации о предоставлении для проведения собраний кредиторов Гребневу К.В. помещения, расположенного по вышеуказанному адресу (т. 27, л. 15-24), и в материалы дела не представлено доказательств принадлежности данного имущества на праве собственности либо ином вещном праве ЗАО «Лоббери».

Договор оказания услуг от 06.07.2012 №1/12 ССГ не содержит сведений о цене пользования данным имуществом, суду не представлен акт передачи арендуемого имущества Гребневу К.В.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. Доказательств того, что собрание кредиторов не могло быть проведено по месту нахождения самого должника, что исключило бы необходимость аренды помещения, арбитражным управляющим также не представлено. При этом нарушение Гребневым К.В. требования Закона о банкротстве о месте проведения первого собрания кредиторов послужило основанием для отмены его результатов (определение суда от 01.03.2013).

Доказательств того, что ЗАО «Лоберри» осуществляло подготовку процессуальных документов для временного управляющего должника, не предъявлено.

Судом первой инстанции установлено, что в трех судебных заседаниях по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью«Стройсервисмонтаж» (02.10.2012, 22.11.2012 с перерывом до 29.12.2012, 17.01.2013