Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А13-4930/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как следует из материалов дела, суды общей юрисдикции по гражданскому делу признали Учреждение лицом, ответственным за причинение пострадавшему ущерба, вызванного ненадлежащим содержанием и ремонтом автомобильной дороги по улице Калинина города Сокола Вологодской области.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Федеральными законами от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (пункт 5 части 1 статьи 16) и от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон                 № 257-ФЗ) (пункт 6 статьи 3, статья 13) на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению дорожной деятельности, включающие в себя деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения.

В целях реализации указанных полномочий Учреждение (заказчик) заключило с Обществом (подрядчик) государственный контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Суд первой инстанции, применив  нормы  статей 3, 12, 17 Закона                    № 257-ФЗ, учитывая положения приведенного в деле  приказа  Министерства транспорта Российской Федерации от 12.11.2007 № 160, которым  утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, исходя из условий пункта 1.1 государственного контракта и приложений к нему, пришел к правильному выводу о том, что  в обязанности Общества входила, в том числе заделка выбоин (ямочный ремонт) в дорожном полотне по улице Калинина в городе Соколе. Поскольку основанием для наступления ДТП явилось ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по содержанию дорожного покрытия,  суд обоснованно указал, что именно ответчик допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что Учреждение не  выполняло требования по  соблюдению межремонтных сроков нежестких дорожных одежд регионального значения, в связи с этим  дорога  находится  в плохом состоянии и требует капитального ремонта, не принимаются во внимание, поскольку материалами дела не подтверждаются. Документы, на которые ссылается ответчик, такие сведения не содержат.

Довод подателя жалобы о выполнении им  условий контракта и отсутствие вины также опровергается  материалами дела.

Как правомерно указал суд первой инстанции, состояние дорог должно соответствовать определенным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93). При этом требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В рассматриваемом случае суд установил, что Общество в нарушение требований Закона № 196-ФЗ и действующего ГОСТ Р 50597-93 не исполнило возложенные на него обязанности по осуществлению контроля за содержанием дорог и принятию своевременных мер по устранению причин, препятствующих безопасности дорожного движения. Именно в связи с этим  произошло ДТП и причинен ущерб.

Таким образом, правовых оснований для отказа в иске в полном объеме  у суда не имелось. Частично требования удовлетворены обоснованно.

Ссылки  подателя жалобы на выводы  мирового судьи, изложенные в решении, которым в иске к Обществу отказано,  правомерно  отклонены судом первой инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции,  при принятии решения от 12.03.2014 мировой судья не исследовал и не устанавливал наличие или отсутствие вины Общества в причинении ущерба потерпевшему, поскольку данное обстоятельство не имело значения для рассмотрения гражданского дела.

Из  содержания судебного акта следует, что отказ потерпевшему в иске к Обществу обусловлен тем, что данная организация не является по отношению к потерпевшему в силу закона или договора лицом, несущим обязанность по содержанию и ремонту дороги общего пользования межмуниципального значения и ответственным за причиненный вред. В силу закона  таким лицом является Учреждение. Именно к нему удовлетворены исковые требования потерпевшего.

Таким образом, вывод суда об ошибочности утверждения ответчика об установлении мировым судьей его невиновности в причинении ущерба потерпевшему является обоснованным. Правовых оснований для применения  части 3 статьи 69 АПК РФ к спорным правоотношениям не имеется.

Из материалов дела  видно, что настоящий спор связан с невыполнением ответчиком договорных обязательств по  контракту от 03.07.2013 по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог.

Истцом заявлен к взысканию штраф, предусмотренный подпунктом «в» пункта 9.7 контракта, произошедшее на обслуживаемом участке дороги ДТП, причиной которого явились неудовлетворительные дорожные условия, в размере 10 000 руб.

Приложения 3, 6 к рассматриваемому контракту содержат ведомость объемов и стоимости работ, согласно которым Общество должно производить заделку выбоин в покрытиях, ямочный ремонт дороги.

Суд установил, что  наличие дорожных условий, сопутствовавших ДТП, произошедшему 11.11.2013, подтверждается актом от 11.11.2013, составленным на месте ДТП инспектором ДПС. Согласно данному акту  дорожное покрытие имеет дефект, что также подтверждается  актом выявленных недостатков в содержании дороги и вступившим в законную силу решением мирового судьи от 12.03.2014 и апелляционным определением от 06.06.2014.

Таким образом, вывод суда о том, что наличие на обслуживаемом ответчиком участке автомобильной дороги дорожно-транспортного происшествия с сопутствующими дорожными условиями подтверждено материалами дела,  является обоснованным.

Из вышеизложенного  и материалов дела следует, что  истец правомерно начислил и  заявил к взысканию  по правилам пункта 9.7 контракта указанный размер штрафа.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября            2014 года по делу № А13-4930/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодавтодор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.В. Романова