Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А05-8347/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области» и постановление правительства Архангельской области от 06.04.2010 № 92-пп «О внесении изменений в Положение об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области» являются действующими, никем не обжалованы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик не исполняет обязательства по договору аренды надлежащим образом. В отношении суммы долга за период с 1-го квартала 2010 года по               1-й квартал 2011 года по заявлению ответчика на основании пункта 2                статьи 199 ГК РФ суд первой инстанции применил исковую давность и отказал во взыскании долга за указанный период.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в суд первой инстанции не представил доказательств погашения спорной задолженности за указанный период. В соответствии с частью 2    статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в размере 41 207 руб.

Доводы апеллянта о применении в расчете арендной платы ставок, превышающих ставки, установленные для расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные на территории Российской Федерации, а также повышающих коэффициентов к рассматриваемому периоду отношения не имеют. Исходя из расчета задолженности (л.д. 81) при расчете арендной платы за 2-й квартал               2011 года повышающий коэффициент 3 был применен на основании пункта 13 Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области, утвержденного постановлением правительства Архангельской области от 15.12.2009 № 190-пп в редакции постановления правительства Архангельской области от 06.04.2010 № 92-пп «О внесении изменений в Положение об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области». После регистрации ответчиком права собственности на завершенный строительством объект недвижимости 14.04.2011 повышающий коэффициент 3 из расчета был исключен, задолженность рассчитана по ставке 0,15 %.

В связи с несвоевременной уплатой ответчиком арендной платы судом правомерно удовлетворено требование о взыскании пеней в размере 20 000 руб. (с учетом истечения срока исковой давности по основному долгу за период с            1-го квартала 2010 года по 1-й квартал 2011 года и применения статьи 333             ГК РФ). Оснований не согласиться с данным выводом суда и повторно применить нормы статьи 333 ГК РФ у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам и требованиям жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от                                       07 октября 2014 года по делу № А05-8347/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражного специализированного потребительского кооператива «Кардан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина