Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А44-3571/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.

Из приведенных норм следует, что обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций, а не при их взыскании. Также необходимо учитывать, что в настоящее время взыскание налоговых санкций с колхоза производится в бесспорном, а не в судебном порядке, что не позволит при наличии смягчающих ответственность обстоятельств их снизить.

Поэтому довод инспекции о том, что применение смягчающих ответственность обстоятельств возможно только при взыскании налоговых санкций, ошибочен.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, материального положения и т.д.) вправе уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа более чем в два раза. Такой вывод соответствует пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Инспекцией не приведено доводов, опровергающих эти выводы суда. Тот факт, что при рассмотрении материалов проверки налоговым органом колхоз не представил каких-либо документов, указывающих на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, правового значения не имеет.

Довод инспекции о неправомерном взыскании с ее расходов по госпошлине в полном объеме 2000 руб., хотя решение инспекции оспаривалось частично, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статья 101 АПК РФ определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Действительно, распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2000 рублей.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

Поскольку колхозом при подаче заявления уплачена госпошлина в размере 2000 руб., его требования частично удовлетворены, следовательно, судом расходы по уплате данной суммы госпошлины обоснованно отнесены на инспекцию.

Таким образом, решение суда от 17.12.2008 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы МИ ФНС отказано, при подаче жалобы инспекции была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ инспекция с 30.01.2009 освобождена от уплаты госпошлины в качестве  ответчика, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию с нее не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2008 года по делу № А44-3571/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                         Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                                      А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина