Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А13-10055/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

платы, арендатор обязан вносить арендную плату в размере, установленном такими актами.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор должен своевременно вносить арендную плату.

Из материалов дела видно, что Комитету предоставлены полномочия по осуществлению на территории города Череповца функций по управлению и распоряжению земельными участками, расположенными в границах городской черты, в том числе функции по взысканию арендной платы и неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам аренды.

С 01.01.2013  вступило в силу постановление правительства Вологодской области от 17.12.2012 № 1499 «Об установлении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Вологодской области, на 2013 год».

В соответствии с приложением № 27 к указанному постановлению установлены ставки и коэффициенты для расчета годовой арендной платы за земельные участки в городе Череповце.

При расчете арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для строительства, предусмотрены повышающие коэффициенты, подлежащие применению по истечении пяти лет с момента предоставления в аренду земельных участков.

Поскольку факт  истечения пятилетнего срока  с момента  предоставления  земельного участка в аренду  для строительства установлен, расчет арендной платы  истца за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 с учетом повышающего коэффициента – 6 признан судом правильным.

Доводы подателя жалобы относительно  отсутствия правовых оснований для применения данного коэффициента опровергаются установленными по делу обстоятельствами. В данном случае условия, при которых такой коэффициент применяется,  установлены.

Ссылка на ущемление прав  арендатора в этой части является необоснованной, так как по условиям договора аренды земельного участка при нарушении  сроков строительства, установленных проектной документацией, арендная плата  исчисляется с применением повышающего коэффициента (пункт 3.5). Первоначально  при предоставлении земельного участка при расчете использован  понижающий коэффициент для строительства 1 с условиями соблюдения  сроков строительства.

Поскольку  арендатор  не выполнил  условия предоставления  земельного участка, истец  применил вышеназванный  коэффициент при расчете арендной платы.

С 01.01.2014  вступило в силу постановление правительства Вологодской области от 02.12.2013 № 1239 «Об утверждении Положения об установлении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Вологодской области, а также за использование земельных участков, находящихся в собственности Вологодской области», а также постановление мэрии города Череповца от 25.12.2013 № 6263 «Об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, об установлении ставок арендной платы и коэффициентов в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (вместе с «Порядком определения размера арендной платы, а также порядком, условиями и сроками внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Череповец»).

Задолженность по арендной плате за период с 01.10.2013 по 30.06.2014 в размере 1 319 319 руб. 49 коп. ответчиком не оплачена.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы  об изменении арендной платы в нарушение статьи 614 ГК РФ более двух раз в течение года обоснованно не принят судом первой инстанции.

Как правомерно указал суд, применение с 22.07.2013 при  расчете арендной платы повышающего коэффициента 6 является не мнением арендодателя о возможности применения с этого момента для целей расчета иных значений ставки арендной платы и коэффициента. В данном случае изменение (увеличение) размера аренды вызвано изменением утвержденных нормативным правовым актом органа местного самоуправления значений ставки и коэффициентов в составе единой формулы расчета денежного обязательства арендатора. Поскольку с 22.07.2013  ответчик стал подпадать под условия примечаний 2 к постановлению правительства Вологодской области от 17.12.2012 № 1499, применение Комитетом с этого момента повышающего коэффициента 6 является правомерным.

Правовых оснований считать, что  в нарушении статьи 614 ГК РФ арендодатель  более двух раз  в течение года  изменил арендную плату, в данном случае не имеется.

Ссылка подателя жалобы  на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 10782/13, является необоснованной.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок может быть отнесен к каким-либо из участков, перечисленных в пункте 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – Постановление № 582), арендная плата за которые не может превышать установленный данным пунктом размер, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013№ 10782/13, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении № 15837/11, принципы, закрепленные в Постановлении № 582, вступившем в силу с 04.08.2009, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Поскольку договор аренды заключен после вступления в силу ЗК РФ, арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 Постановления № 73). Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений. Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 15837/11, пунктом 3 (подпункты «а» - «д») Правил для ряда конкретных случаев использования земельных участков, находящихся в федеральной собственности, установлены предельные размеры арендной платы, определяемые в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом аренды. Размер регулируемой арендной платы в этих случаях за земельные участки, относящиеся к публичной собственности, не может быть выше ставок, установленных для земельных участков из земель, находящихся в федеральной собственности.

Подпунктом «д» пункта 3 Правил установлен предельный размер арендной платы - два процента от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, предоставленных в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном ЗК РФ. Указанное правило распространяется на случаи аренды земельных участков не только для жилищного строительства, но и для любого строительства, когда договор аренды земельного участка заключен с предварительным согласованием места размещения объекта.

Довод подателя жалобы  о необходимости применения ставки в размере 2 % как для случаев предоставления земли в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта также правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с его недоказанностью и не подтверждением материалами дела.

Как правомерно указал суд, то обстоятельство, что  данный земельный участок предоставлен в аренду без проведения торгов не означает, что указанный земельный участок предоставлен ответчику с предварительным  согласованием мест размещения объекта, и данный земельный участок подпадает под действие названного пункта.

Ссылки подателя жалобы  на  нарушение установленного Постановлением № 582 принципа запрета необоснованных предпочтений также не принимается судом во внимание.

Применение вышеназванного повышающего коэффициента 6, установленного постановлением правительства Вологодской области от 17.12.2012 № 1499 «Об установлении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Вологодской области, а также за использование земельных участков, находящихся в собственности Вологодской области, на 2013 год» при расчете арендной платы за использование земельных участков, относящихся к 5, 6, 7 (за исключением объектов религии), 8, 9, 10, 11, 12, 13 группам видов разрешенного использования и предоставленных для строительства, по истечении пяти лет с момента предоставления земельного участка, не является нарушением принципа запрета необоснованных предпочтений.

Как обоснованно указал суд, в данном случае введение такого коэффициента фактически направлено  на стимулирование  арендаторов  пользоваться земельным участком  надлежащим образом  и завершить строительство объектов в установленные сроки.

Таким образом, правовых оснований для отказа в иске у суда не имелось, требования удовлетворены правомерно.

Расчеты долга и пеней суд проверил, признал их правильными, основания не согласиться с такими выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении требований о взыскании  пеней суд учитывал конкретные обстоятельства дела, допущенные ответчиком  нарушения, условия договора. Нормы права в этом случае применены судом правильно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября            2014 года по делу № А13-10055/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Индустриальный» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.В. Романова