Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А52-2745/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

таможенным законодательством таможенного союза. Названное понятие применяется в целях правового регулирования отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, их перевозкой по единой таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, уплатой таможенных платежей, а также властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения указанными товарами.

Таким образом, понятие «страна происхождения товара» и понятие «наименование места происхождения товара» не являются тождественными.

Следовательно, указание в заявке на участие в электронном аукционе страны происхождения товара (в рассматриваемом случае общество указало «Российская Федерация»), не может считаться указанием наименования места происхождения товара, поскольку не позволяет идентифицировать товар, как происходящий с территории определенного географического объекта, связанного с местом его производства или с определенным производителем указанного товара.

Сведений о наименовании производителя товара спорная заявка также не содержит.

При изложенных обстоятельствах в связи с отсутствием в заявке общества информации о наименовании места происхождения товара или наименовании производителя предлагаемого для поставки товара, такая заявка правомерно признана администрацией г. Пскова не соответствующей положениям подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и                       ООО «АВЕНТИН-Псков. Центр недвижимости» отказано в допуске к участию в аукционе.

В апелляционной жалобе УФАС по Псковской области, ссылаясь на положения статей 1225, 1516, 1521, 1529 ГК РФ, письмо  Минэкономразвития России от 07.07.2014 № Д28и-1194, указывает, что наименование места происхождения товара в соответствии с требованиями статьи 1516 ГК РФ должно быть указано участником в первой части заявки на участие в электронном аукционе только в случае поставки товара, наименованию места происхождения которого предоставлена правовая охрана, а при отсутствии такой правовой охраны достаточно указывать полное или сокращенное наименование страны происхождения товара.

Вместе с тем из положений Закона № 44-ФЗ не следует, что термин «наименование места происхождения товара» используется в ином значении, нежели в том, в каком оно определяется положениями ГК РФ.

Письмо Минэкономразвития России от 07.07.2014 № Д28и-1194, на которое ссылается податель жалобы, носит рекомендательный характер.

Так, как следует из данного письма, юридическую силу имеют разъяснения органа государственной власти, в случае если данный орган наделен в соответствии с законодательством Российской Федерации специальной компетенцией издавать разъяснения по применению положений нормативных правовых актов. Минэкономразвития России - федеральный орган исполнительной власти, действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Положением о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 № 437, не наделен компетенцией по разъяснению законодательства Российской Федерации.

Довод управления о том, что соответствующую практику заполнения заявок планируется закрепить на законодательном уровне, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 498-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 498-ФЗ) внесены изменения в статью 66 Закона № 44-ФЗ, определяющую порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе.

Согласно пункту 7 статьи 1 Закона № 498-ФЗ в подпункте «б»  пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе слова «места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара» заменены словами «страны происхождения товара».

При этом другого определения наименования места происхождения товара (отличного от данного в статье 1516 ГК РФ), используемого в целях применения Закона № 44-ФЗ, соответствующие изменения не содержат.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у управления отсутствовали правовые основания для признания жалобы общества обоснованной; администрации - нарушившей требования пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Следовательно, решение антимонопольного органа от 31.07.2014               № 44-66/14 и предписание от 31.07.2014 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы администрации                   г. Пскова.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы управлением в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного  суда  Псковской  области  от  30  октября  2014  года  по  делу № А52-2745/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Судьи

О.Ю. Пестерева

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина