Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А13-11393/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

таком решении, не являются обязательными для суда, рассматривающего другое дело, в котором участвуют те же лица. 

Довод Предпринимателя о том, что на момент вынесения решения суда Общество получило положительное заключение экспертизы, и согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании отказ Департамента в утверждении изменений в проект освоения лесов связан только с обращением Общества с заявлением после рубки, не может быть принят, так как законность рубки лесных насаждений подлежит определению, исходя из обстоятельств, существовавших на момент такой рубки.

При указанных обстоятельствах ущерб в сумме 291 197 руб.  подлежит взысканию с Предпринимателя.

Основания для привлечения Общества к гражданско-правовой  ответственности  за причинение вреда лесному фонду, по мнению апелляционного суда, отсутствуют.

В качестве противоправного поведения Общества суд первой инстанции указал на невыполнение им обязанности по обеспечению правильности отвода и таксации лесосеки в выделе 4 квартала 27.  Однако данное обстоятельство не  находится в причинно-следственной связи с незаконной рубкой лесных насаждений, поскольку причиной незаконной рубки явились исключительно действия Предпринимателя.

В решении суда отсутствует вывод о наличии причинно-следственной связи между незаконной рубкой лесных насаждений и противоправным бездействием Общества.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Наличие оснований для применения правил о солидарной ответственности в данном случае судом первой инстанции не установлено и применение данной ответственности не мотивировано.

Согласно пункту 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Данная норма относится к внедоговорному вреду.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

 В данном случае истец, заявляя о солидарном взыскании ущерба с ответчиков,    основывает   свои  требования   к  ним   на  различных основаниях: на причинении внедоговорного вреда Предпринимателем и на ненадлежащем исполнении обязанностей по договору арендатором – Обществом, что исключает возникновение солидарной ответственности.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания ущерба с Общества и Предпринимателя солидарно, а также в части взыскания с Общества государственной пошлины следует отменить. Подлежащую взысканию государственную пошлину следует полностью отнести на Предпринимателя.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворена, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с Департамента в пользу Общества подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября                   2014 года по делу № А13-11393/2013 в части взыскания солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Камбий» и предпринимателя Лурье Эдуарда Генриховича в пользу Департамента лесного комплекса с зачислением в федеральный бюджет  291 197 руб. ущерба отменить.

Взыскать с предпринимателя Лурье Эдуарда Генриховича в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области с зачислением в федеральный бюджет   291 197 руб. ущерба.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба в сумме 291 197 руб. солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Камбий» отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Камбий» в доход федерального бюджета 3 593 руб. госпошлины отменить.

Решение суда в части взыскания с предпринимателя Лурье Эдуарда Генриховича в доход федерального бюджета 3 593 руб. госпошлины изменить.

Взыскать с предпринимателя Лурье Эдуарда Генриховича в доход федерального бюджета 7186 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Департамента лесного комплекса Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камбий» 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

    Т.В. Виноградова

Судьи 

     А.Ю. Докшина

     О.Б. Ралько