Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А66-11899/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

В пункте 6.3 спорного контракта стороны согласовали порядок предъявления требований, связанных с обнаруженными недостатками. В данном пункте указано, что в случае обнаружения Застройщиком недостатков в выполненных работах или некачественно выполненных работ, сторонами в течение 5 рабочих дней составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. После подписания двустороннего акта Подрядчик обязан в согласованный сторонами срок своими силами и без увеличения цены Контракта, установленной в пункте 2.1, переделать работы для устранения недостатков выполненных работ и обеспечения их надлежащего качества. В случае отказа Подрядчика подписать двусторонний акт или уклонения от его подписания, акт составляется в отсутствие Подрядчика. При этом Застройщик вправе для устранения недостатков выполненных работ, исправления некачественно выполненных Подрядчиком работ привлечь другую организацию, с последующей оплатой понесенных расходов за счет Подрядчика. Также Застройщик вправе привлечь для устранения недостатков выполненных работ или исправления некачественно выполненных работ другую организацию с последующей оплатой расходов за счет Подрядчика в случае неисполнения или  некачественного исполнения Подрядчиком обязанности по устранению недостатков, исправлению некачественно выполненных работ.

Судом установлено, что недостатки выполненных Подрядчиком работ были обнаружены Заказчиком в пределах гарантийного срока (в силу пункта 9.2 контракта - 5 лет), установленного спорным контрактом.

Следовательно, истец правомерно заявил первоначальные требования о безвозмездном устранении недостатков.

Спор между сторонами возник в связи с объемом выявленных недостатков и причиной их возникновения.

Вследствие чего, суд первой инстанции обязал стороны произвести совместный осмотр объекта с составлением соответствующего акта (т.2, л.81-83, л.д.90), а в последствие предложил сторонам разрешить вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Изначально истец данное ходатайство поддержал (т.2, л.106-107), судом направлены запросы в общество с ограниченной ответственностью «Северо-западный союз» с целью выяснения вопроса о возможности  ее проведения (т.2, л.128-131), получен положительный ответ от 02.04.2014 (т.2, л.138).

Однако в судебном заседании от 06.05.2014 истец от ранее заявленного ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы отказался, пояснив что недостатки работ были устранены силами нового подрядчика (общества с ограниченной ответственностью «Тверская реставрационная компания»), заключившего с истцом государственный контракт от 23.12.2013 № 108 на осуществление функций генерального подрядчика и выполнение строительно-монтажных работ на объекте «г. Бологое - универсальный спортивный комплекс, корректура проектной и рабочей документации». Исковые требования истцом были уточнены.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, исковые требования должны быть доказаны по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных истцом в обоснование уточненных исковых требований документов не представляется возможным установить точный перечень работ, выполненных ответчиком некачественно, перечень работ, которые необходимо выполнить для устранения нарушений и стоимость этих работ.

Поскольку в период рассмотрения настоящего дела в рамках государственного контракта от 23.12.2013 № 108, заключенного истцом  и обществом с ограниченной ответственностью «Тверская реставрационная компания», ограждающие конструкции стен, ветрозащита стен полностью демонтированы и установлены повторно, тепловая изоляция из ваты минеральной разобрана, то в настоящий момент невозможно определить, какие работы по устранению дефектов необходимо было произвести, а какие – нет, также как невозможно установить, какие повреждения нанесены в результате некачественного выполнения работ ответчиком, а какие – в результате несоблюдения требований эксплуатации конструкций в последующий период.

Ответы на указанные вопросы могли быть получены посредством назначения экспертизы, от которой истец отказался. 

Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции Предприятие устранило недостатки силами нового подрядчика, то в настоящий момент установление недостатков выполненных ответчиком работ путем проведения судебной экспертизы невозможно.

При таких обстоятельствах, оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения недостатков в строительных работах по вине ответчика и  их объем. Также невозможно установить правильность определения Предприятием размера расходов истца на устранение недостатков.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность

судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября                     2014 года по делу № А66-11899/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Тверьоблстройзаказчик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи                                                              

Ю.В. Зорина

А.В. Романова