Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А05-6023/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, оспариваемый договор заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании Должника банкротом (21.01.2013), следовательно, подпадает по сроку совершения под действие пункта 2         статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе полученные в процессе рассмотрения спора свидетельские показания по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку материалами дела подтверждено, что имущество Должника стоимостью 12,0 млн. руб. выбыло из его собственности безвозмездно, без предоставления какого-либо встречного удовлетворения, то есть привело к ущемлению интересов кредиторов Общества, при этом стороны по сделке знали о наличии этих обстоятельств, поскольку со стороны дольщика договор участия в инвестировании строительства подписывался женой директора застройщика Лохова А.В. Сапунцовой Ольгой Алексеевной и оформлялся ею в Росреестре по нотариальной доверенности, выданной руководителем Компании.

Кроме того, как обоснованно отмечено в обжалуемом определении, спорная сделка ничтожна также и по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как притворная сделка, прикрывающая сделку дарения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Ссылка заявителя на то, что вывод о безвозмездности договора участия в инвестировании строительства не соответствует действительности, отклоняется как противоречащая установленным фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд полагает, что названный вывод суда первой инстанции обоснован.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По мнению заявителя, факт оплаты по договору участия подтвержден актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2011 и уведомлением Компании о зачете взаимных требований от 27.05.2011 на сумму 12,0 млн. руб.

Как правомерно отмечено в обжалуемом определении, данные доказательства без первичных бухгалтерских документов и документов, подтверждающих факт задолженности Общества перед Компанией на дату составления акта, а также документов, подтверждающих получение Обществом уведомления о зачете, являются недопустимыми.

Утверждение о неверном определении судом надлежащего ответчика по настоящему спору, которым должна быть Сапунцова Татьяна Анатольевна (теща Лохова А.В. и мать Сапунцовой О.А.), апелляционный суд полагает ошибочным, поскольку стороной оспариваемой сделки является Компания, а Сапунцова Т.А.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, признавая оспариваемый договор недействительным, обязан был рассмотреть вопрос о применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу Общества имущества, переданного по договору, отклоняется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что в настоящее время спорные нежилые помещения не принадлежат Компании, а находятся в собственности третьих лиц.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 Постановления № 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 30.09.2014    не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2014 года по делу № А05-6023/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова