Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А13-3000/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

Вологодской области 25.02.2004 выданы исполнительные листы № 16276, 16278, 16277 о взыскании с ООО «Ниакардо» в пользу                   ООО РСП «Жилсервисстрой» указанных выше сумм. Исполнительные производства объединены в сводное в отношении должника -                                ООО «Ниакардо». ООО «Ниакардо» в установленный законом срок задолженность в полном объеме не погасило, поэтому 10.03.2004 судебным приставом-исполнителем Божко В.Н. вынесено постановление о проведении оценки имущества, на которое им был наложен арест.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей и небрежного отношения к службе, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и пункта 2.1 должностной инструкции судебного пристава-исполнителя, утвержденной 14.02.2003, согласно которым Божко В.Н. обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, он не убедился в том, что получил технический паспорт на павильон № 1, и предоставил для проведения оценки стоимости арестованного имущества в закрытое акционерное общество «Центр оценки и консалтинга» (далее – ЗАО «Центр оценки и консалтинга») ненадлежащие документы, а именно - технический паспорт на торговый павильон № 2 меньшей площади. В соответствии с предъявленными Божко В.Н. документами ЗАО «Центр оценки и консалтинга» проведена оценка арестованного имущества, на 25.03.2004 рыночная стоимость арестованной металлопластиковой конструкции составила 2 100 000 руб., при этом в акте оценки указана площадь торгового павильона № 2 (572,2 кв.м). Судебный пристав-исполнитель Божко В.Н. 29.03.2004, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения крупного ущерба ООО «Ниакардо», хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, вынес постановление об обращении взыскания на имущество должника и подал заявку на реализацию арестованного имущества по акту от 29.08.2003 в специализированную торгующую организацию - СЗМО РФФИ. Арестованное имущество - торговый павильон № 1 (большей площади, стоимостью не менее 4 303 891 руб. 74 коп.) продано по цене торгового павильона № 2 (меньшей площади) за 2 100 000 руб. Денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, переведены на расчетные счета по исполнительным листам. В результате ненадлежащего исполнения Божко В.Н. своих обязанностей (вследствие небрежного отношения к службе) ООО «Ниакардо» причинен крупный ущерб.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Божко В.Н. истцу причинены убытки в сумме 40 883 470 руб., в состав которых входят 25 000 000 руб. стоимости торгового павильона № 1 площадью 900 кв.м, находящийся на рынке «Виктория» Северного района                  г. Череповца, 205 000 руб. денежных средств, внесенных на счет подразделения службы судебных приставов по г. Череповцу для погашения задолженности и снятия обеспечительных мер в январе 2004 года, 5 164 670 руб. реального ущерба в связи с утратой имущества, 10 513 800 руб. упущенной выгоды в виде неполученного дохода от арендной платы за использование торгового павильона № 1 площадью 900 кв.м в период с 29.08.2003 по 14.02.2014 (за            10 лет), ООО «Ниакардо» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196             ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200             ГК РФ).

В порядке пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

О том, что принадлежащее Обществу имущество оценено для реализации по заниженной цене, истец узнал 21.04.2004. Об этом свидетельствуют печать ФССП на отчете об оценке № 73/П-04, а также уточнения к исковому заявлению от 04.12.2014, в которых истец указал на то, что именно в этот день он узнал о нарушении своих прав.

Поскольку на момент подачи настоящего искового заявления истцом, с того момента, когда Общество узнало о нарушении своего права, прошло более трех лет, суд делает вывод о пропуске истцом срока, установленного                 статьей 196 ГК РФ.

Ссылка истца на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента получения постановления о прекращении производства по делу от 10.11.2011, противоречит нормам гражданского права об исчислении срока исковой давности.

На основании изложенного определение и решение от 15.08.2014 подлежат отмене с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 августа 2014 года и определение Арбитражного суда Вологодской области от                                       15 августа 2014 года по делу № А13-3000/2014 отменить.

         Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ниакардо» в удовлетворении исковых требований.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниакардо» (ОГРН 1023501255436) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина