Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А13-835/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2010 Предприниматель (продавец) и ООО «ОП «МАРС» (покупатель) заключили договор купли-продажи оборудования, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю торговое оборудование, оргтехнику, мебель согласно перечню (приложение № 1), а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 2.1 договора стоимость оборудования указана в согласованном сторонами перечне оборудования и составляет                                      40 966 741 руб. 49 коп.

Покупатель должен произвести оплату оборудования в полном объеме не позднее 30.10.2010 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.2 договора).

В приложении № 1 к договору указан перечень оборудования, переданного Предпринимателем ООО «ОП «МАРС», из 669 пунктов.

По акту приема-передачи оборудования от 30.04.2010 покупателем принято указанное в приложении № 1 имущество.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2012 по делу № А13-1695/2012 в отношении ООО «БИБЕР» возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения. В качестве временного управляющего ООО «БИБЕР» утвержден Кекин Андрей Алексеевич. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2013 ООО «БИБЕР» признано несостоятельным (банкротом).

В обоснование исковых требований ООО «ОП «МАРС» указало, что спорным имуществом владеет и пользуется ответчик без законных оснований, поскольку в опубликованном 16.01.2014 конкурсным управляющим                        ООО «БИБЕР» на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве отчете оценщика об имуществе должника перечень имущества по всем пунктам совпадает с имуществом, принадлежащим истцу. Данное имущество выбыло из владения истца в связи с неправомерным ограничением доступа к нему собственником помещения по адресу: Вологодская обл.,                       г. Череповец, Московский просп., д. 51, который в декабре 2011 года - январе 2012 года вывез имущество в неизвестном направлении. Местонахождение имущества впоследствии сообщено представителю ООО «БИБЕР», которое является последним пользователем имущества. В связи с этим истец вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 301 ГК РФ.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения Предприятия с настоящим иском в Арбитражный суд Вологодской области.

Суд первой инстанции, проанализировав все представленные документы, пришел к выводу о недоказанности принадлежности спорного имущества истцу, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу вышеуказанной нормы права, предъявляя виндикационный иск, истец в любом случае прежде всего должен доказать свое право собственности на вещь. Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится в наличии и во владении ответчика.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также закреплено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При этом следует иметь в виду, что имущество должно быть в наличии и истребовать его необходимо у лица, у которого оно находится в незаконном владении фактически, а также что предметом истребования может быть индивидуально-определенная вещь.

Также для удовлетворения виндикационного иска должен быть доказан факт владения ответчика спорным имуществом на момент его истребования собственником.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом исходя из правил распределения бремени доказывания обстоятельств по делу доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально-определенное) имущество, его нахождения в фактическом владении именно у ответчика, а также незаконности такого нахождения имущества у ответчика является процессуальной обязанностью истца.

В обоснование довода о принадлежности истцу спорного оборудования на праве собственности Предприятие представило договор купли-продажи оборудования от 30.04.2010, акт приема-передачи оборудования от 30.04.2010, согласно которым истец приобрел у Предпринимателя спорное имущество.

Вместе с тем в исковых требованиях отсутствуют указания на индивидуально-определенные признаки имущества: тип, марку, модель, серийный, заводской или инвентарный номер, технические характеристики. В исковом заявлении содержится только наименование объекта и количество, то есть описаны только родовые признаки, не позволяющие выделить имущество из других таких же вещей.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от                                   04 сентября 2014 года по делу № А13-835/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «МАРС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина