Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А05-879/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации  от 06.05.2000 № 105.

Данный спор принципиального значения для настоящего дела не имеет, поскольку в любом случае по домам, где не были установлены общедомовые приборы учета, объем полезного отпуска изначально определялся расчетным методом и любой из указанных расчетных методов не предусматривал начислений за тепловую энергию на отопление в периоды, когда отопление отсутствовало.

Данный факт представители сторон не оспаривали.

Также представители сторон подтвердили, что в течение всего 2011 года расчеты между ОАО «Архангельский КоТЭК» и ОАО «ТГК № 2» производились по домам, где не были установлены общедомовые приборы учета,  на основании объема полезного отпуска определенного расчетным методом.

Вместе с тем, в спорный период действовали положения части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила        № 307), согласно которым размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В Архангельской области норматив на отопление установлен среднегодовой, то есть предусмотрено начисление платы  на отопление  и в периоды, когда отопление отсутствует.

Определяя объем поставленной тепловой энергии иным способом, не соответствующим нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 307, и предъявив требования в рамках указанных дел на основании данного способа расчета, ОАО «Архангельский КоТЭК» несет риск последствий совершения таких процессуальных действий и данное обстоятельство не дает   ОАО «Архангельский КоТЭК» права на повторное обращение в суд с требованием о взыскании долга за аналогичный период. Данные действия ОАО «Архангельский КоТЭК»  направлены на пересмотр судебных актов по делам № А05-10230/2011 и   № А05-11567/2011.

Никакого изменения  судебной практики, на которое ссылались истцы и с чем согласился суд, не произошло.

Кроме того, в случае определения либо изменения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, процессуальным законом предусмотрен иной порядок пересмотра судебных актов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

Как указано в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В данном случае спор возник вследствие неполной оплаты ответчиком тепловой энергии, полученной по договору, за июнь, июль, август 2011 года.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в рамках дел № А05-10230/2011 и   № А05-11567/2011  с ОАО «ТГК № 2» в пользу ОАО «Архангельский КоТЭК»  взыскана задолженность за отпущенную тепловую энергию по указанному договору,  в том числе и за спорный период. Из судебных актов не следует, что предмет и основания требований к ОАО «ТГК № 2» в рассмотренных ранее делах и в настоящем деле различаются.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имелись вступившие в законную силу, принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебные акты Арбитражного суда Архангельской  области, то в соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по делу в части требований ОАО «Архангельский КоТЭК» к ОАО «ТГК № 2» о взыскании 54 330 554 руб. 74 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в августе 2011 года подлежало прекращению.

Аналогичная правовая  позиция изложена Арбитражным судом Северо-Западного округа  в постановлении от 14.03.2013 по делу № А52-1937/2012.

При указанных обстоятельствах доводы представителей истцов, направленные на доказывание того, что в рамках дел А05-10230/2011 и                         № А05-11567/2011  предъявлены требования только по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения, правового значения не имеют.

Так же не имеют правового значения доводы представителей истцов о том, что управляющие компании рассчитывались с ОАО «ТГК № 2» за тепловую энергию в период, кода отопления не было, по нормативам потребления. ОАО «ТГК № 2», рассчитываясь с ОАО «Архангельский КоТЭК» по фактическому потреблению, денежные средства, полученные от управляющих компаний, в периоды отсутствия отопления, перечисляло  ОАО «Архангельский КоТЭК» в месяцы, когда отопление было, поскольку фактическое потребление в отопительный период больше нормативного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что   производство по делу в части требований ОАО «Архангельский КоТЭК» к ОАО «ТГК № 2» о взыскании 54 330 554 руб. 74 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в августе 2011 года следует  прекратить.

В удовлетворении требований ОАО «АСК» к ОАО «ТГК № 2»  о взыскании 187 139 070 руб. 88 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в июне, июле, августе 2011 года  надлежит отказать на основании следующего.

Статьей 409 ГК РФ установлено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и тому подобное). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Поскольку соглашением об отступном от 07.08.2013 № 396  ОАО «Архангельский КоТЭК»   передало ООО «Русские нефтепродукты»   право требования к ООО «ТГК № 2» задолженности за поставленную по договору от 22.12.2010 № 200-2451-10 «Купли-продажи тепловой энергии» тепловую энергию в части неисполненных ОАО «ТГК № 2» перед первым истцом обязательств по оплате счетов-фактур от 05.08.2013 № 794,  от 05.08.2013 № 795, от 05.08.2013 № 796 на суммы, указанные в соглашении, то соглашение об отступном в данной части содержит элементы уступки требования и регулируется положениями главы 24 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

По смыслу названных  норм  сделка по передаче права требования тому или иному лицу может быть заключена только в отношении такого требования, которое на момент заключения соответствующей сделки является реально существующим.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на даты заключения соглашение об отступном от 07.08.2013 № 396  и договора цессии от 08.08.2013   №09-РН/2013 )  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Так как в 2011 году расчеты между ОАО «Архангельский КоТЭК» и ОАО «ТГК № 2» производились по домам, где не были установлены общедомовые приборы учета,  на основании объема полезного отпуска определенного расчетным методом,  с применением данного метода ОАО «Архангельский КоТЭК» сформировало требования об оплате за период с июня  по август 2011 года и предъявило иски в суд, судебные акты по спорному периоду вступили в законную силу, то у ОАО «Архангельский КоТЭК» отсутствует право доначислений за тепловую энергию за спорный период с применением нормативов потребления.

Таким образом, ОАО «Архангельский КоТЭК» уступило ООО «Русские нефтепродукты»   в качестве отступного несуществующее право требования.

Выступающее предметом договора уступки несуществующее право требования, не соответствует нормам действующего гражданского законодательства – статьям 382, 384 ГК РФ.

Следовательно, соглашение об отступном в данной части недействительно, так как не соответствует закону.

Поскольку у ООО «Русские нефтепродукты»   в силу недействительности соглашения об отступном в данной части отсутствовало вытекающее из данного соглашения  право требования к ОАО «ТГК № 2» осуществления платежа за теплоэнергию в сумме, указанной в соглашении за спорный период,  то это право требования  не могло быть передано  ОАО «АСК».

Таким образом, исковые требования ОАО «АСК» к ОАО «ТГК № 2» являются необоснованными по праву.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Поскольку ОАО «Архангельский КоТЭК» при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, оснований для ее возврата нет.

ОАО «АСК» при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ОАО «АСК» в доход федерального бюджета.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины относятся на истцов пропорционально заявленным требованиям.

Руководствуясь статьей  110, пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2014 года по делу № А05-879/2014 отменить.

Производство по делу в части требований открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» о взыскании 54 330 554 руб. 74 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в августе 2011 года прекратить.

Открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания»  в удовлетворении требований к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» о взыскании 187 139 070 руб. 88 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в июне, июле, августе 2011 года отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235 место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147) в доход федерального бюджета 198 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК»    (ОГРН 1092901010509) в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151) 450 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235) в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151) 1550 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко