Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А05-879/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истцов Демянчук А.Б и Демянчука Р.Г.  по доверенностям от 18.12.2014, от 30.09.2014 № 01-07/16-2/290, от 04.02.2014                                            № 01-07/16-2/24243,   от ответчика  Царевой В.В. по доверенности от 01.05.2014 № 0001юр/423-14, Морозовой Ю.О. по доверенности от 01.02.2014                                 № 0001юр/76-14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2014 года по делу № А05-879/2014 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельский КоТЭК» (ОГРН 1092901010509; место нахождения: 163001, город Архангельск, проспект Обводный Канал, дом 101, офис 311; далее – ОАО «Архангельский КоТЭК»),  и открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее – ОАО «АСК») обратились в Арбитражный суд Архангельской области к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151; место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42; далее – ОАО «ТГК № 2»)  с иском о взыскании в пользу первого истца 54 330 554 руб. 74 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в августе 2011 года (счет-фактура от 05.08.2013 № 796), о взыскании в пользу второго истца 187 139 070 руб. 88 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в июне, июле, августе 2011 года (счета-фактуры от 05.08.2013 № 794, от 05.08.2013 № 795, от 05.08.2013 № 796) (исковые требования изложены с учетом уточнения от 25.04.2014).

Определением суда от 19.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русские нефтепродукты» (далее – ООО «Русские нефтепродукты»).

Решением суда от 02 июня 2014 года с ОАО ТГК № 2» в пользу ОАО «Архангельский КоТЭК» взыскано 20 582 944 руб. 56 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска ОАО «Архангельский КоТЭК» отказано. С ОАО «ТГК № 2» в доход федерального бюджета взыскано 75 769 руб. 31 коп. государственной пошлины. С ОАО «Архангельский КоТЭК» в доход федерального бюджета взыскано 124 230 руб. 69 коп. государственной пошлины. С ОАО «ТГК № 2» в пользу ОАО «АСК» взыскано 119 643 850 руб. 50 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска ОАО «АСК» отказано. С ОАО ТГК № 2»  в доход федерального бюджета взыскано 127 866 руб. 24 коп. государственной пошлины. С ОАО «АСК» в доход федерального бюджета взыскано 70 133 руб. 76 коп. государственной пошлины.

ОАО «ТГК № 2» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно не применена подлежащая применению  часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд неправомерно отклонил довод ответчика о том, что требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в июне, июле, августе 2011 года были предметом рассмотрения в рамках дел                                         № А05-10230/2011 и № А05-11567/2011. Полагает, что  суд необоснованно принял довод истцов о возможности взыскания задолженности «в связи с изменившейся судебной практикой». Заявляет, что применение ОАО «Архангельский КоТЭК»  иного метода расчета поставленной в спорный период тепловой энергии не дает ему права  на повторное обращение  в суд с тем же иском.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители ОАО «ТГК № 2» в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили решение отменить  и принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу в части требований   ОАО «Архангельский КоТЭК» прекратить, а ОАО «АСК» в удовлетворении требований отказать.

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ТГК № 2» – без удовлетворения.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы дел                                № А05-10230/2011 и    № А05-11567/2011,  изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит  апелляционную жалобу   подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Архангельский КоТЭК» и ОАО «ТГК № 2» заключен договор от 22.12.2010 № 200-2451-10 «Купли-продажи тепловой энергии» (далее – договор), по которому ОАО «Архангельский КоТЭК» (продавец) обязалось поставлять ОАО «ТГК № 2» (покупатель) тепловую энергию, произведенную продавцом на источниках тепловой энергии, принадлежащих ему на праве аренды, либо приобретенную у третьих лиц, а ОАО «ТГК № 2» - принимать и оплачивать данную тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В разделе «термины, используемые в договоре» стороны определили, что полезный отпуск тепловой энергии – это количество тепловой энергии, определенное покупателем в соответствии с действующим законодательством и на основании договоров на отпуск и потребление тепловой энергии, заключенных между покупателем и потребителями тепловой энергии.

Поставка тепловой энергии осуществляется для нужд отопления – в течение всего отопительного сезона, для нужд горячего водоснабжения –  круглогодично (пункт 2.1.1 договора)

Порядок расчетов между сторонами определен разделом 3 заключенного договора.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что стоимость поставленной тепловой энергии определяется как произведение объемов полезного отпуска тепловой энергии, поставленных покупателю, на тариф, установленный постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области для продавца.

В силу условий пункта 3.3 договора периодом платежа за поставленную тепловую энергию является календарный месяц (расчетный период).

В пункте 3.5 договора стороны установили, что оплата по договору производится не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, в объемах полезного отпуска в соответствии с Методикой распределения платежей по договору купли-продажи тепловой энергии (Приложение № 7 к Договору).

Поставив в июне – августе 2011 года ответчику тепловую энергию, ОАО «Архангельский КоТЭК» выставило ответчику для ее оплаты  счета фактуры от 30.06.2011  № 93  (на сумму 15 507 528 руб. 08 коп.), от 31.07.2011 № 105 (на сумму 9 576 233 руб. 42 коп.), от 31.08.2011 № 125 (на сумму 12 128 440 руб. 43 коп.).

Поскольку ответчик оплату за поставленную энергию не произвел, ОАО «Архангельский КоТЭК» обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исками.

В рамках дела № А05-10230/2011 ОАО «Архангельский КоТЭК» было заявлено требование о взыскании  с ОАО «ТГК № 2» долга за поставленную тепловую энергию в том числе за июнь-июль 2011 года, а в рамках дела № А05-11567/2011 –  о взыскании с ОАО «ТГК № 2» долга за поставленную тепловую энергию в том числе за август 2011 года.

Поскольку в ходе рассмотрения указанных дел ответчик долг  в заявленных суммах заплатил, ОАО «Архангельский КоТЭК» отказалось от исковых требований,  производство по указанным делам было прекращено.

В 2013 году ОАО «Архангельский КоТЭК» предъявило к оплате ответчику тепловую энергию, отпущенную на нужды отопления, за июнь, июль и август 2011 года путем выставления счетов-фактур от 05.08.2013 № 794 (на сумму 80 489 875 руб. 21 коп.), от 05.08.2013 № 795 (на сумму 80 489 875 руб. 21 коп.), от 05.08.2013 № 796 (на сумму 80 489 875 руб. 21 коп.).

При выставлении названных счетов-фактур ОАО «Архангельский КоТЭК» исходило из объема полезного отпуска тепловой энергии в размере 40 723,438 Гкал, поставленного в жилые дома, не оборудованные приборами учета, по нормативу за июнь, июль, август 2011 года.

Между ОАО «Архангельский КоТЭК» и ООО «Русские нефтепродукты» заключено соглашение об отступном от 07.08.2013 № 396 (далее – соглашение об отступном), в соответствии с которым ОАО «Архангельский КоТЭК» (должник) передало ООО «Русские нефтепродукты» (кредитор) право требования к ООО «ТГК № 2» задолженности за поставленную по договору от 22.12.2010 № 200-2451-10 «Купли-продажи тепловой энергии» тепловую энергию в части неисполненных ОАО «ТГК № 2» перед первым истцом обязательств по оплате счета-фактуры от 05.08.2013 № 794 на сумму 80 489 875 руб. 21 коп., счета-фактуры от 05.08.2013 № 795 на сумму 80 489 875 руб. 21 коп., и счета-фактуры от 05.08.2013 № 796 на сумму 26 159 320 руб. 46 коп. (всего на общую сумму 187 139 070 руб. 88 коп.).

Во исполнение соглашения об отступном ОАО «Архангельский КоТЭК» передало ООО «Русские нефтепродукты» копии договора от 22.12.2010 № 200-2451-10 «Купли-продажи тепловой энергии», актов от 05.08.2013 № 123, от 05.08.2013 №124, от 05.08.2013 №125, счетов-фактур от 05.08.2013 №794, от 05.08.2013 №795, от 05.08.2013 №796, о чем первым истцом и третьим лицом подписан акт приема-передачи от 07.08.2013.

Между ООО «Русские нефтепродукты» и ОАО «АСК» 08.08.2013 заключен договор №09-РН/2013 «Об уступке права требования (цессии)» (далее – договор цессии), в соответствии с которым ООО «Русские нефтепродукты» (по договору цессии – цедент) передало ОАО «АСК» (цессионарий) право требования к ОАО «ТГК № 2» задолженности за поставленную по договору от 22.12.2010 № 200-2451-10 «Купли-продажи тепловой энергии» тепловую энергию в части неисполненных ОАО «ТГК № 2» обязательств по оплате счета-фактуры от 05.08.2013 №794 на сумму 80 489 875 руб. 21 коп., счета-фактуры от 05.08.2013 №795 на сумму 80 489 875 руб. 21 коп., и счета-фактуры от 05.08.2013 №796 на сумму 26 159 320 руб. 46 коп. (всего на общую сумму 187 139 070 руб. 88 коп.).

Во исполнение договора цессии ООО «Русские нефтепродукты» передало ОАО «АСК» копии договора от 22.12.2010 № 200-2451-10 «Купли-продажи тепловой энергии», актов от 05.08.2013 № 123, от 05.08.2013 № 124, от 05.08.2013 № 125, счетов-фактур от 05.08.2013 №794, от 05.08.2013 №795, от 05.08.2013 №796, о чем третьим лицом и вторым истцом подписан акт приема-передачи от 08.08.2013.

В связи с тем, что ОАО «ТГК № 2» отказалось оплачивать счета-фактуры от 05.08.2013 № 794, от 05.08.2013 № 795, от 05.08.2013 № 796, то ОАО «Архангельский КоТЭК», ОАО «АСК» обратились в суд с настоящим иском. В настоящем  деле ОАО «АСК» заявлено требование о взыскании с ответчика 187 139 070 руб. 88 коп. долга по оплате счетов-фактур от 05.08.2013 № 794 (на сумму 80 489 875 руб. 21 коп.), от 05.08.2013 № 795 (на сумму 80 489 875 руб. 21 коп.), от 05.08.2013 № 796 (на сумму 26 159 320 руб. 46 коп.); ОАО «Архангельский КоТЭК» заявлено требование о взыскании с ответчика 54 330 554 руб. 74 коп. оставшейся части долга по оплате счета-фактуры от 05.08.2013 № 796 (80 489 875 руб. 21 коп. – 26 159 320 руб. 46 коп.).

Суд первой инстанции признал требования истцов подлежащими частичному удовлетворению, в том числе в пользу ОАО «АСК» 119 643 850 руб. 50 коп. долга, в пользу ОАО «Архангельский КоТЭК» 20 582 944 руб. 56 коп. долга.

При этом суд не  согласился с доводом ответчика о том, что спор по взысканию задолженности за теплоэнергию, отпущенную в спорный период,  рассмотрен в рамках дел № А05-10230/2011 и № А05-11567/2011.

Суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении арбитражным судом дел № А05-10230/2011 и № А05-11567/2011 по иску ОАО «Архангельский КоТЭК» к ОАО «ТГК № 2» о взыскании задолженности за тепловую энергию и принятых по ним судебных решений следует, что судом были разрешены споры о взыскании задолженности за тепло, отпущенное в июне, июле, августе 2011 года только на нужды ГВС  и то обстоятельство, что истец применял иную методику расчетов и не сразу предъявил к оплате отопление по летним месяцам, не может освобождать ОАО «ТГК № 2» от обязанности оплатить оказанные услуги.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дел № А05-10230/2011 и        № А05-11567/2011, установила следующее.

В рамках дела № А05-10230/2011 ОАО «Архангельский КоТЭК» были предъявлены требования  к ОАО «ТГК № 2» о взыскании  задолженности за тепловую энергию, поставленную за период с мая по июль 2011 года.

В рамках дела № А05-11567/2011 ОАО «Архангельский КоТЭК» были предъявлены требования  к ОАО «ТГК № 2» о взыскании  задолженности за тепловую энергию, поставленную за период с августа по сентябрь  2011 года.

Ни из исковых заявлений, ни из их уточнений, ни из судебных актов, ни из счетов-фактур, имеющихся в материалах дел, не следует, что в них ОАО «Архангельский КоТЭК» предъявило к взысканию только  часть долга за поставленную в указанные периоды тепловую энергию.

Представители истцов в судебном заседании апелляционной инстанции пояснили, что  при предъявлении требований по указанным делам объем поставленной тепловой энергии определялся по полезному  отпуску тепловой энергии, определенному ОАО «ТГК № 2».

Представители ОАО «ТГК № 2» пояснили, что  полезный  отпуск  тепловой энергии определялся по приборам учета по домам, где общедомовые приборы учета имелись, и по полезному отпуску, приравненному к факту, определенному расчетным путем по домам, в которых общедомовых приборов учета не было.

Представители истцов с данным доводом не согласились, ссылаясь на то, что  полезный  отпуск  тепловой энергии определялся  по домам, в которых общедомовых приборов учета не было, по Методике  определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального