Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А13-11675/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и циркулярно) до соответствующих ДДС района; радиосвязь со стационарными и подвижными абонентами, что подателем жалобы не оспаривается.

Кроме того, решением Арбитражного суда Вологодской области                         от 06.04.2014 по делу № А13-283/2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 19.08.2014, отказано в удовлетворении требований администрации о признании недействительным предписания управления от 15.10.2013 № 824.

С учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также того, что по настоящему делу участвуют те же стороны, предметом рассмотрения являются факты нарушений, аналогичные нарушениям, указанным в предписании от 15.10.2013 № 824, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт нарушения администрацией требований Закона № 68-ФЗ, Постановления № 794, ГОСТ Р 22.7.01.-99.

Ссылка подателя жалобы на неисполнимость предписания подлежит отклонению, поскольку никаких достоверных и допустимых доказательств неисполнимости предписания не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Доводы об отсутствии в предписании конкретных действий со стороны администрации, которые необходимо совершить для его выполнения, также не свидетельствуют о незаконности предписания. Как обоснованно указано судом первой инстанции, определение конкретных мер и действий по исполнению требований предписания относится к исключительной компетенции администрации, которая вправе сама определять тот или иной механизм его исполнения, вследствие чего отсутствие указания конкретных действий по исполнению предписания не ограничивает каким-либо образом права и законные интересы заявителя и не накладывает на него незаконные ограничения и обязанности, что подтверждает соответствие предписания требованиям закона.

Ссылка подателя жалобы на постановление мирового судьи по судебному участку Вологодской области № 51 от 20.06.2014 по делу № 5-214/2014 и на решение судьи Междуреченского районного суда Вологодской области                          от 30.07.2017, не принимается апелляционной инстанцией в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальный характер носят обстоятельства дела, а не выводы суда относительно установленных обстоятельств или норм материального права, что имеет место в данном случае.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.04.2007 № 13988/06 по делу № А63-6407/2006-С7 также отмечено, что правовая оценка судом общей юрисдикции действий общества и примененного им положения закона, на которой основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание не противоречит вышеприведенным нормам действующего законодательства.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении предъявленных требований в связи с пропуском администрацией срока на обжалование предписания от 29.04.2014 № 175 и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Так, заявление о признании недействительным оспариваемого предписания поступило только 20.08.2014, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае при обращении в суд с заявлением в качестве причины пропуска срока администрация в заявлении указала на оспаривание предписания управления от 15.10.2013 № 824. Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции отказал администрации в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд, правомерно руководствуясь следующим.

Как обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, оспаривание одного предписания не создавало каких-либо препятствий для обращения в суд с заявлением об оспаривании другого, вследствие чего данное обстоятельство не может быть оценено судом в качестве уважительной причины пропуска срока для оспаривания предписания от 29.04.2014 № 175.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии иных причин пропуска указанного срока и об их уважительности, заявителем не заявлено и не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции, установив заявленные администрацией причины пропуска срока неуважительными, правомерно отказал в восстановлении срока подачи заявления в суд.

Поскольку отсутствие уважительных причин для восстановления срока, установленного законом при обжаловании оспариваемого предписания, влечет отказ в удовлетворении ходатайства о восстановления срока и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал администрации в признание предписания администрации недействительным.

С учетом изложенного апелляционной инстанцией отклоняются доводы подателя жалобы о нарушении порядка проведения проверки.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал администрации в удовлетворении заявленных ею    требований.

Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы администрации не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области                                                    от 27 октября 2014 года по делу № А13-11675/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Междуреченского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина