Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А13-13840/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При этом в пункте 14 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечёт за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В рассматриваемом случае переквалификация действий Общества согласуется с положениями названного пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2014 № 21-АД14-2.

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), – в размере от трёх тысячных до трёх сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае нарушение антимонопольного законодательства совершено ООО «КРЭС» на рынке услуг водоснабжения и водоотведения. Цены на услуги водоснабжения и водоотведения регулируются законодательством Российской Федерации.

Поэтому в отношении ООО «КРЭС» подлежит применению установленное частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа в размере от трёх тысячных до трёх сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Выручка ООО «КРЭС» за 2012 год всего составила 16 634 000 руб. (строка 2110 отчёта о финансовых результатах за период с 01.01.2012 по 31.12.2012; лист дела 171).

Поэтому размер максимального штрафа не должен превышать 332 680 руб. (16 634 000 / 50), что меньше размера максимального штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (1 000 000 руб.).

Минимальный размер штрафа по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлен в 100 000 руб., что также меньше размера минимального штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (300 000 руб.).

Таким образом, рассматриваемая переквалификация совершённого ООО «КРЭС» деяния не ухудшит его положение.

Управление при расчёте конкретного размера административного штрафа, подлежащего применению в отношении  ООО «КРЭС», рассмотрело рынок оказания услуг, на котором совершено им правонарушение.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара (объекта гражданских прав, предназначенного для продажи, обмена или иного введения в оборот), который не может быть заменён другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за её пределами.

Методикой определения продуктовых и географических границ товарных рынков, относящихся к отдельным сферам деятельности субъектов естественных монополий, утверждённой решением Президиума Федеральной антимонопольной службы России от 01.02.2012 № 3, предусмотрено, что географические границы рынка определяются по следующим критериям: административно-территориальному, организационному и технологическому.

Географические границы рынка Управление установило в границах используемой технологической инфраструктуры (сетей) г. Красавино, почитав, что, учитывая особенности рынка услуг водоснабжения и рынка услуг водоотведения, эти услуги могут быть оказаны только в границах наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей). Границы технологической инфраструктуры сетей, посредством которой ООО «КЭТС» оказываются услуги водоснабжения и водоотведения, не ограничиваются технологической инфраструктурой, с помощью которой оказываются услуги водоснабжения и водоотведения только жителям многоквартирных домов, обслуживаемых ООО УК «Красавино».

ООО «КЭТС» в свою очередь при определении границ рынка принимало во внимание то обстоятельство, что в оспариваемом постановлении Управления в качестве правонарушения указаны действия ООО «КЭТС», выразившиеся в нарушении установленного срока рассмотрения предложения ООО УК «Красавино» заключить договор водоснабжения и водоотведения для оказания коммунальных услуг в отношении конкретных многоквартирных домов в г. Красавино.

Поэтому ООО «КЭТС» границы рынка определяет адресами тех конкретных многоквартирных домов, которые указанны в заявке ООО УК «Красавино» на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, согласно пункту 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения (для части 2 статьи 14.31 это 100 000 руб.).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 4.2. КоАП РФ предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.03.2014 по делу № А13-14960/2013, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда от 22.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2014, установлено, что ООО «КРЭС» направило 18.06.2013 в адрес ООО УК «Красавино» договор водоснабжения и водоотведения, в связи с чем комиссия Управления решила предписание Обществу не выдавать. Эти действия Общества расценены судами по указанному делу № А13-14960/2013 как добровольное устранение им нарушения антимонопольного законодательства.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает возможным снижение размера штрафа и применение минимальной санкции по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в размере 100 000 руб., что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2013 по делу № А44?7804/2012.

Указанный размер штрафа в сумме 100 000 руб. соответствует конкретным обстоятельствам настоящего дела, степени вины Общества в совершённом правонарушении, степени общественной опасности этого правонарушения, отсутствию обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также учитывает такое смягчающее обстоятельство, как указанное выше добровольное устранение Обществом нарушения антимонопольного законодательства, которое расценивается как принятие им мер по предотвращению вредных последствий административного правонарушения.

Являются необоснованными доводы ООО «КРЭС» о малозначительности допущенного им правонарушения.

На основании оценки характера и степени общественной опасности допущенного административного правонарушения, а также конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Эта норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершённое правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 данного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о малозначительности правонарушения, Общество ссылается на то, что правонарушение не повлекло существенных вредных последствий для охраняемых законом общественных отношений.

Однако совершённое Обществом правонарушение посягает на общественные отношения в сфере водоснабжения населения. Это правонарушение посягает прежде всего на права потребителей – граждан, проживающих в домах, заявка на водоснабжение которых Обществом не была своевременно рассмотрена.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается также в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям права.

Обществом не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, с учётом которых деяние могло быть признано малозначительным.

Судом в отношении Общества штраф снижен до минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, то есть с учётом всех обстоятельств дела, в том числе приведённых Обществом. Основания считать это наказание несправедливым и несоразмерным нарушению отсутствуют.

При изложенных выше обстоятельствах постановление Управления от 22.10.2013 по делу об административном правонарушении № 50АМЗ/13 подлежит изменению путем переквалификации совершённого Обществом деяния с части 1 статьи 14.31 КоАП РФ на часть 2 статьи 14.31 КоАП РФ, а также путём снижения размера ранее назначенного обществу административного штрафа до 100 000 руб. Решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 сентября 2014 года по делу № А13-13840/2013 отменить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 22.10.2013 по делу об административном правонарушении № 50АМЗ/13 изменить: переквалифицировать совершённое обществом с ограниченной ответственностью «Красавинские электротеплосети» деяние с части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизить размер административного наказания в виде штрафа до 100 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов