Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А44-5061/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока – ходатайствовать об его восстановлении с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

В соответствии с правовой позицией, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями в порядке глав 24 и 25 АПК РФ обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О; от 21.04.2005 № 191-О; от 25.12.2008 N 990-О-О; от 21.04.2011 № 465-О-О; от 21.06.2011 № 749-О-О).

Указанную в ходатайстве причину пропуска срока суд апелляционной инстанции не находит уважительной.

Как следует из материалов дела, 07.03.2014 при составлении протокола № 410 об административном правонарушении присутствовал представитель ООО «УК № 15/2», который извещён о времени и месте рассмотрения административного дела по факту выявленных в отношении общества нарушений, что подтверждается указанным протоколом.

При таких обстоятельствах обществу было известно, что в отношении его 18.03.2014 решался вопрос о наложении административного взыскания, при этом оно не только не явилось на вынесение обжалуемого постановления от 18.03.2014, но и не обеспечило получение почтовой корреспонденции 25.03.2014 по юридическому адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ.

Совокупность указных обстоятельств свидетельствует о нежелании ООО «УК № 15/2» получать постановление управления от 18.03.2014, притом что административным органом обществу была обеспечена возможность получить постановление от 18.03.2014 уже 25.03.2014.

Следовательно, общество, нарушая положения законодательства, уклоняясь от получения почтовой корреспонденции в целях избежать наступления негативных последствий, связанных с его деятельностью, по собственной инициативе отказалось от реализации своих прав и гарантий, в том числе и на судебную защиту.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

Пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьёй 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 октября 2014 года по делу № А44-5061/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 15/2» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов