Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А66-5109/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лиц или произошло помимо их воли (пункт  2  статьи 1102 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что спорная рекламная конструкция  размещена ответчиком в соответствии с  договором на распространение наружной рекламы от 22.03.2007 № 158 и на основании ранее выданного  разрешения от 22.03.2007 № 278 сроком действия пять лет.

В силу пункта 5.1 срок действия договора определен сторонами с момента его подписания до окончания срока действия  разрешения.

Суд первой инстанции установил, что по истечении срока действия  разрешения и договора Общество не демонтировало рекламную конструкцию, то есть не выполнило обязательства, предусмотренные пунктом 2.3.3 договора, продолжало использовать рекламное место в спорный период.

В связи с этим  ответчик обязан внести соответствующую плату.

Объективных доказательств, свидетельствующих о внесении такой платы за спорный период, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Расчет  платы суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Таким образом, правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось, требования удовлетворены  обоснованно.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем истце апелляционный суд  считает ошибочным.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик разместил рекламную конструкцию в соответствии с разрешением и договором, заключенным  Администрацией в 2007 году в пределах своих полномочий, в соответствии с действующими в тот период Правилами распространения наружной рекламы в городе Твери (утверждены решением Тверской городской Думы от 27.07.2004 № 66). Данный факт ответчик не отрицает.

То обстоятельство, что Законом Тверской области от 09.04.2008                    № 49-ЗО1 «О регулировании  отдельных земельных  отношений в Тверской области» функции  по обеспечению  управления и распоряжению земельными участками, которые находятся в собственности Тверской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тверской области – городском округе город Тверь переданы правительству  Тверской области, если иное  не предусмотрено законодательством Российской Федерации  об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, не освобождает ответчика от внесения заявленной платы в пользу истца.

В данном случае требования Администрации направлены не на получение платы за пользование земельным участком, а на взыскание платы за размещение рекламной конструкции с ответчика, с которым ранее был заключен соответствующий договор.

Кроме того, как следует из отзыва Министерства, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  его права такими требованиями не затронуты, возражений против взыскания в пользу Администрации он не имеет (л.д. 50-52).

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно, с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», рассмотрел вопрос о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения ответчиком обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено. Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2014 года по делу № А66-5109/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПН» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        С.В. Козлова