Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А44-5163/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд отклоняет довод общества о том, что оно  не является субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения, поскольку работы, указанные в оспариваемом постановлении, не входят в перечень работ по содержанию и техническому ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с условиями договоров на оказание услуг, решений о необходимости их проведения и об их финансировании собственниками домов не принималось.

Все обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Выявленные в ходе проведения проверки инспекцией нарушения относятся к текущим работам.

При этом все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Согласно условиям договоров об управлении многоквартирным домом на общество возложены обязанности по организации содержания и ремонта общего имущества жилых домов № 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 40, 41, 42, расположенных по улице Новолучанской в Великом Новгороде.

Общество не оспаривает тот факт, что оно является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами указанных жилых домов.

Следовательно, заявитель принял на себя обязательства соблюдать положения законодательства Российской Федерации, вытекающие из приобретенного им статуса управляющей организации.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что общество добровольно приняло на себя обязанности по выполнению работ и предоставлению услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в полном объеме, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность заключения договора о частичном управлении многоквартирным домом, тем более влекущего ухудшение положения собственников и пользователей жилых помещений.

Таким образом, в силу вышеназванных положений договоров обязанность по содержанию и ремонту дома лежит на обществе, в связи с этим заявитель является лицом, ответственным за содержание жилых домов № 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 40, 41, 42, расположенных по улице Новолучанской в Великом Новгороде.

Ввиду этого подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на то, что решениями Новгородского городского суда от 23 июля 2013 года по делу                    № 2-736/13, от 19 сентября 2013 года по делу № 2-603/13 обязанность по выполнению капитального ремонта жилых домов № 32, 42, расположенных по улице Новолучанской в Великом Новгороде, возложена на муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство».

Следует также отметить, что определение в договоре должного размера платы за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является предпринимательским риском управляющих организаций.

Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Следовательно, общество, выступая в рассматриваемых отношениях обслуживающей организацией, является ответственным за содержание и ремонт указанных выше многоквартирных домов и в силу этого обязано исполнять требования Правил № 170, проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.

Факт нарушения обществом указанных выше положений Правил № 170 установлен административным органом и зафиксирован в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, а также иных материалах административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела также не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Общество выполняло функции по управлению многоквартирными домами длительный период времени, в связи с этим имело возможность принять меры, направленные на устранение нарушений законодательства.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.

Довод подателя жалобы о нарушении управлением положений статьи 10 Закона № 294-ФЗ в части отсутствия оснований для проведения в отношении заявителя проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, внеплановая проверка в отношении общества проведена управлением в соответствии с частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ по информации, поступившей от правительства Новгородской области.

Указанная часть статьи 20 ЖК РФ расширяет основания проведения проверок, указанные в части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Закрепленные в части 4.2 статьи 20 ЖК РФ нормы права направлены (помимо прочего) на выявление нарушений управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

Поэтому оснований считать управление нарушившим требования Закона № 294-ФЗ не имеется и доводы апелляционной жалобе общества в указанной части являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 октября                        2014 года по делу № А44-5163/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 15/2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                         Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина