Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А66-11204/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы о том, что указанное процессуальное нарушение  привело к тому, что ответчик не смог представить доказательства завышения истцом размера исковых требований, апелляционная инстанция признает несостоятельными. Отказав 11.07.2011 в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции объявил в судебном заседании перерыв до 18.07.2014. Резолютивная часть решения была объявлена судом 18.07.2014. С даты получения ответчиком определения суда о принятии искового заявления по настоящему делу к производству-20.09.2013 (т.2 л.д.76) до вынесения решения по делу прошло 10 месяцев. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), ответчик, проявив должный уровень заботливости и осмотрительности,  за данный период времени, несмотря на то, что требования по части домов, находящихся в его управлении, предъявлены в рамках другого дела, имел реальную возможность произвести все расчеты объемов и стоимости поставленной тепловой энергии, соответственно представив контррасчет по заявленным в настоящем деле требованиям и обосновывающие его доказательства суду первой инстанции. Данные действия ответчиком предприняты не были.  В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки ответчика на то, что он 11.07.2014 рассчитывал на приостановление производства по делу, не могут быть признаны уважительной причиной непредставления суду первой инстанции данных документов. Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции 17.04.2014 отказал ответчику в объединении настоящего дела с делами № А66-11266/2013 и № А66-2529/2013. То есть ответчику правовая позиция  суда по вопросу объединения дел была известна. Однако, представитель ответчика 11.07.2014 повторно заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом                    № А66-2529/2013. Заявляя повторно ходатайство об объединении дел, представитель ответчика должен был знать положения статьи  130 АПК РФ о том, что объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда и должен быть готов к рассмотрению дела по существу с учетом длительности рассмотрения дела.  Тем не менее, суд первой инстанции 11.07.2011 отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство, в судебном заседании объявил перерыв, дав тем самым ответчику еще неделю для обоснования своей позиции  и предоставления доказательств. Однако, представитель ответчика никаких доказательств в опровержение уточненных истцом требований о взыскании                 1 687 381 руб. 28 коп. задолженности, 203 719 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном заседании после перерыва не представил. С учетом указанных действий ответчика, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования по имеющимся доказательствам и поскольку расчеты истца ответчиком не опровергнуты, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума № 36 даны разъяснения о полномочиях суда апелляционной инстанции в части принятия от сторон и оценки новых доказательств, не представлявшихся в суд первой инстанции. В названном пункте постановления Пленум указал, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку, как указано выше, у ответчика была реальная возможность  представить все доказательства суду первой инстанции, никаких уважительных причин невозможности их представления суду не имеется, суд апелляционной инстанции отказал ответчику в приобщении к материалам дела всех представленных новых доказательств.

Доводы дополнений к жалобе, апелляционная инстанция не принимает ввиду следующего. Действительно в истцом в материалы дела представлен акт сверки расчетов за спорный период, согласно которому задолженность составляет 610 946 руб.40 коп. и ходатайство от 22.04.2014 об изменении размера исковых требований в части долга до 610 946 руб.40 коп. Однако данное ходатайство представитель истца в суде первой инстанции не поддерживал. В суд первой инстанции истцом было представлено ходатайство от 25.06.2014 об изменении размера исковых требований в части долга до                     1 891 100 руб. 99 коп., в том числе: 1 687 381 руб. 28 коп. задолженности, 203 719 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное ходатайство удовлетворено судом. Именно в указанном размере представитель истца поддерживал требования в судебном заседании  11.07.2014 до перерыва и 18.07.2014 после перерыва. К указанному ходатайству истцом представлен финансовый расчет на сумму 1 687 381 руб. 28 коп. задолженности, данные содержащиеся в финансовом расчете ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты. Доводы ответчика  о том, что задолженность составляет 645 326 руб. 06 коп. документально не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2014 года  по делу № А66-11204/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БЛАГО+» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.В. Журавлев

И.В. Кутузова