Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А66-7920/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

что действия Банка по выдаче Предпринимателю кредита не создали для последнего      какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта и, как следствие, пункт 4.3 кредитных договоров и договора об открытии невозобновляемой кредитной линии в части установления комиссии за выдачу кредита правомерно признал недействительным (ничтожным).

Поскольку комиссии в общем размере 2 470 000 руб. за выдачу кредита не подлежали взиманию с Предпринимателя, указанная сумма является неосновательным обогащением Банка.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, а также о том, что, исходя из смысла статей 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, включение в кредитный договор условий о взимании платы за выдачу кредита не противоречит действующему законодательству и, как следствие, основания для возврата заемщику спорной суммы в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, отклоняются в связи с неправильным пониманием заявителем приведенных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Информационном письме № 147.

Ссылка Банка на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняется.

Требования основаны на положениях статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ничтожности пункта 4.3 кредитных договоров.

Следовательно, взыскание спорной суммы обусловлено применением последствий недействительности части сделок, что реализуется посредством применения пункта 2 статьи 167  указанного Кодекса.

В силу специальных положений пункта 1 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с момента получения денежных средств заемщиком (29.12.2011, 27.02.2012, 28.09.2012).

Таким образом, обратившись с настоящим заявлением в арбитражный   суд 14.03.2014, конкурсный управляющий Предпринимателя не пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям.

Иное толкование Банком положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 03.10.2014 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября                    2014 года по делу № А66-7920/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова