Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А05-9240/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-9240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никифоровой Ольги Леонидовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2014 года по делу № А05-9240/2014 (судья Меньшикова И.А),

у с т а н о в и л:

Управление Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Мурманская, дом 22; ОГРН 1081001001927; ИНН 1001017400; далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к индивидуальному предпринимателю Никифоровой Ольге Леонидовне (место нахождения: 163046, Архангельская область, город Архангельск, улица Розы Люксембург; ОГРНИП 304290121000212; ИНН 292700142110; далее – предприниматель, ИП Никифорова О.Л.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2014 года предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на незамедлительное принятие мер по устранению допущенных нарушений в виде замены холодильной камеры, а также на отсутствие длительного хранения продуктов в морозильной камере. Просит суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление в отзыве отклонило доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит оставить решение арбитражного суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, административный орган на основании распоряжения от 09.06.2014 № 509-р провел внеплановую выездную проверку предпринимателя. В ходе проведения проверки 17 июля 2014 года управлением установлено, что в торговом центре «На Нагорной», на арендуемом предпринимателем торговом месте № 06, свиноводческая продукция (окорок свиной на кости, производство - Канада, дата выработки - 04.2014, в количестве 5 кг, поступивший по ветеринарной справке формы № 4 229 от 15.07.2014 № 0247882 и товарной накладной от 15.07.2014 № 4287 в количестве 198,35 кг; окорок свиной без кости, производство - Парагвай, дата выработки - 03.2014, в количестве 5,5 кг, поступивший по ветеринарной справке формы № 4229 от 15.07.2014 № 0247882 и товарной накладной от 15.07.2014 № 4287 в количестве 168,2 кг) хранится с нарушением температурного режима. Продукция хранится в морозильном ларе при температуре минус 10°С при норме хранения не выше минус 18°С. Кроме того, в торговой витрине (согласно показаниям спиртового термометра в торговой витрине минус 10°С) находилась свиноводческая продукция: язык свиной, производство - Белгород, в количестве 4 кг, поступивший по ветеринарной справке формы № 4 229 от 15.07.2014 № 0256373 и товарной накладной от 14.07.2014 № 20222 в количестве 12 кг; окорок свиной на кости, производство - Канада (419), дата выработки - 04.2014 в количестве 5 кг, поступивший по ветеринарной справке формы № 4229 от 15.07.2014 № 0247882 и товарной накладной от 15.07.2014 № 4287 в количестве 198,35 кг; окорок свиной без кости, производство - Парагвай (16), дата выработки - 03.2014, в количестве 5 кг, поступивший по ветеринарной справке от 15.07.2014 формы № 4229 № 0247882 и товарной накладной от 15.07.2014 № 4287 в количестве 168,2 кг; корейка свиная на кости, производство - Бразилия (915), в количестве 3 кг, дата выработки - 04.2014, поступившая по ветеринарной справке формы от 15.07.2014 № 4229 № 0247882 и товарной накладной от 15.07.2014 № 4287 в количестве 103,96 кг; карбонат свиной без кости, производство - Канада, в количестве 3 кг (484), дата выработки - 04.2014, поступивший по ветеринарной справке формы № 4229 от 15.07.2014 № 0247882 и товарной накладной от 15.07.2014 № 4287 в количестве 126,58 кг. Согласно маркировке для мясной продукции установлен температурный режим при хранении - не выше минус 18°С. По итогам проверки составлен акт от 21 июля 2014 года № 10/А-48-509-р.

Административный орган 18.07.2014 составил в отношении предпринимателя протокол № 10/А-48/147 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. В протоколе указано на то, что предприниматель нарушил часть 6 статьи 7, пункт 7 части 3 статьи 10, части 7, 12 статьи 17 технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 5, статью 9, пункты 1, 2, 3 статьи 19, пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статью 6 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, статью 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии», пункты 89, 94, 96 технического регламента Таможенного союза 034 - 2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», пункт 6.2 статьи 6 Санитарно-эпидемиологических требований к организации торговли и оборота в них продовольственного сырья и пищевых продуктов (СП 2.3.6.1066-01).

Протокол составлен в присутствии предпринимателя, права, предусмотренные КоАП РФ, ему разъяснены, объяснения получены, копия протокола вручена.

На основании изложенного управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В примечании к статье 14.43 сказано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000                № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) хранение и перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товаросопроводительных документах. Хранение пищевых продуктов, материалов и изделий допускается в специально оборудованных помещениях, сооружениях, которые должны соответствовать требованиям нормативных документов.

Индивидуальные предприниматели, как и организации, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий  согласно пункту 1 статьи 22 Закона № 29-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 7 технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

Из пункта 6 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, следует, что продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров.

Согласно пункту 89 технического регламента Таможенного союза 034-2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» процессы хранения, перевозки и реализации продуктов убоя и мясной продукции должны соответствовать требованиям этого технического регламента, а также требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

Холодильные камеры для холодильной обработки и хранения продуктов убоя и мясной продукции оборудуются термометрами и (или) средствами автоматического контроля температуры в камере, а также средствами для записи температуры (пункт 94 ТР ТС 034-2013).

Повышение температуры воздуха в холодильных камерах в процессе их хранения во время загрузки или выгрузки продуктов убоя допускается не более чем на 5 °C, колебания температуры воздуха в процессе хранения, перевозки и реализации не должны превышать 2 °C (пункт 96 ТР ТС 034-2013).

Материалами дела, в том числе протоколом осмотра торговых мест от 17.07.2014, актом проверки от 21.07.2014 № 10/А-48-509-р, протоколом об административном правонарушении от 18.07.2014 № 10/А-48/147, подтверждается, что при хранении свиноводческой продукции в морозильном ларе, торговой витрине (торговое место № 06) не соблюдался температурный режим, установленный изготовителем. Установленные проверкой обстоятельства предприниматель в апелляционной жалобе не оспаривает.

Предприниматель при составлении протокола сообщил административному органу, что морозильная камера заменена.

Доводам предпринимателя о том, что нарушение условий хранения явилось следствием высокой температуры в торговом зале, периодического открывания крышки морозильного ларя, выкладки продукции, дана надлежащая оценка в обжалуемом решении суда, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, в протоколе отражено, что в морозильном ларе соседнего торгового места № 03 температура составляла -20°C. Вместе с тем на торговом месте № 06 температура в морозильном ларе зафиксирована как -10°C. Соответственно, в протоколе об административном правонарушении отражено несоблюдение температурного режима именно на торговом месте № 06.

Довод предпринимателя о том, что производитель устанавливает показатели температуры  -18°C для предельных сроков хранения товара, ею же продукция реализуется за 1-2 дня, противоречит части 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем третьим пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного