Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А13-11729/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

вступившему в законную силу определению суда от 27.06.2014 по делу № А13-11729/2013, которым установлено, что в указанный день денежные средства в размере 31 500 руб. внесены в кассу должника соучредителем Общества Шукшиной Т.А. (по требованию о включении в реестр требований кредиторов задолженности Общества перед       Шукшиной Т.А.). Поскольку данный факт установлен вступившим в законную силу судебным актом, он априори является достоверным, вследствие чего не может быть проверен согласно положениям статьи 161 АПК РФ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора (статья 394 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проверив расчет Телегиной Г.Д., пришел к выводу о том, что размер подлежащей включению в реестр требований кредиторов Общества неустойки подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер неустойки до 28 475 руб. 10 коп.

Апелляционная коллегия с данным выводом суда согласна.

Довод подателя жалобы о неправомерном уменьшении судом первой инстанции подлежащего включению размера неустойки является необоснованным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации                   от 26.05.2011 № 683-О-О закреплено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписано суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае, размер включенной в реестр требований кредиторов должника неустойки соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ль 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции считает, что при определении соотношения взысканной судом суммы неустойки и последствий нарушения Обществом  обязательств по своевременному возврату суммы займа с учетом принципа разумности и соразмерности суд первой инстанции, приняв во внимание сумму основного долга, период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, ее соразмерность последствиям нарушения исполнения обязательства, правомерно включил в реестр требований кредиторов Общества требования Телегиной Г.Д. о взыскании штрафной неустойки в размере 28 475 руб. 10 коп.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает вывод суда в этой части законным и обоснованным.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2014 года по делу № А13-11729/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Телегиной Галины Дмитриевны  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова