Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А13-4856/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

правомерно отмечено в обжалуемом определении, Закон о банкротстве не содержит норм, исключающих применение общегражданских норм в процедуре банкротства, что не позволяет собранию кредиторов, а равно конкурсному управляющему, распоряжаться предметом залога без согласия залогодержателя.

Действительно, как правильно указал заявитель, передача имущества Должника в арендное пользование в ходе конкурсного производства не запрещена нормами Закона о банкротстве, однако для передачи в аренду залогового имущества существуют особые правила, отмеченные в статье 18.1 Закона о банкротстве и статье 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного довод Конкурсного кредитора о том, что используемое имущество более привлекательно для потенциальных покупателей, чем неухоженный, закрытый и холодный объект, не имеет правового значения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не рассмотрел требование о разрешении возникших между лицами, участвующими в данном споре, разногласий, отклоняется как не соответствующая действительности.

Суд протокольным определением от 09.10.2014 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий и Банка об оспаривании решения собрания кредиторов Должника от 20.08.2014, поскольку указанные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам и являлись встречными, то есть удовлетворение первоначального требования исключало удовлетворение встречного.

Удовлетворив требование Банка о признании недействительным решения собрания кредиторов Должника, оформленного протоколом от 20.08.2014 № 4, о заключении договора аренды спорного имущества с Арендатором на условиях, указанных в проекте договора от 25.07.2014, суд тем самым урегулировал разногласия, возникшие между Конкурсным кредитором, конкурсным управляющим Должника и Банком, отказав в согласовании договора аренды залогового имущества Предпринимателя на условиях, указанных в проекте договора от 25.07.2014 с Арендатором.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 22.10.2014 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Конкурсного кредитора по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября   2014 года по делу № А13-4856/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Константина Владимировича – без  удовлетворения.

В части обжалования решения собрания кредиторов постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

В части урегулирования разногласий в виде согласования договора аренды залогового имущества на условиях, указанных в проекте договора               от 25.07.2014, постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева