Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А13-4856/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-4856/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и                Писаревой О.Г.        

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

         при участии от открытого акционерного общества «Промышленный энергетический банк» Проничевой И.Г. по доверенности от 19.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Константина Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2014 года по делу № А13-4856/2011 (судья Корюкаева Т.Г.),

у с т а н о в и л:

               конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Шустваля Евгения Юрьевича (место жительства: 162600, Вологодская обл.,                              г. Череповец, пр. Луначарского, д. 6, кв. 121; ОГРН 304352829900016,               ИНН 352800775554; далее – Предприниматель, Должник) Павлова Анастасия Михайловна, ссылаясь на статью 60 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 04.08.2014 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Предпринимателя с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным кредитором Соколовым Константином Владимировичем (место жительства: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Батюшкова, д. 1, кв. 1; далее – Конкурсный кредитор), конкурсным управляющим Должника и залоговым кредитором – открытым акционерным обществом «Промышленный энергетический банк» (местонахождение: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, Советский пр., д. 21;  ОГРН 1023500000028, ИНН 3525018003; далее - Банк), путем согласования договора аренды залогового имущества Предпринимателя на условиях, указанных в проекте договора от 25.07.2014 с индивидуальным предпринимателем Громовым Андреем Валерьевичем.

Банк 28.08.2014 направил в суд заявление об оспаривании решения собрания кредиторов Должника, оформленного протоколом от 20.08.2014 № 4, о заключении договора аренды спорного имущества с индивидуальным предпринимателем Громовым Андреем Валерьевичем на условиях, указанных в проекте договора от 25.07.2014.

Определением от 18.09.2014 к участию в данном обособленном споре по делу о банкротстве Должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Громов Андрей Валерьевич (место жительства: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Любецкая, д. 39,                 кв. 84; ОГРН 306352814500039, ИНН 352800379222; далее – Арендатор).

Протокольным определением от 09.10.2014 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий и Банка об оспаривании решения собрания кредиторов от 20.08.2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 22.10.2014 признано недействительным решение собрания кредиторов Предпринимателя от 20.08.2014; в удовлетворении заявления конкурсному управляющему Должника отказано.

Конкурсный кредитор с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и разрешить возникшие между конкурсным управляющим, Банком и Конкурсным кредитором разногласия. По мнению подателя жалобы, передача имущества Должника в арендное пользование в ходе конкурсного производства не запрещена нормами Закона о банкротстве. Полагает, что используемое имущество более привлекательно для потенциальных покупателей, чем неухоженный, закрытый и холодный объект. Считает, что суд не рассмотрел требование о разрешении возникших между лицами, участвующими в данном споре, разногласий. Конкурсный кредитор ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до разрешения вопроса об утверждении конкурсного управляющего Должника.

Представитель Банка в заседании суда доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в обособленном споре по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное Конкурсным кредитором ходатайство, апелляционный суд со ссылкой на часть 5 статьи 158 названного Кодекса отказал в его удовлетворении, поскольку признал, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Заслушав объяснения представителя Банка, исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 20.07.2011 в отношении имущества Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жемчугов Алексей Анатольевич.

Определением от 05.10.2011 признано установленным и подлежащим включению обеспеченное залогом имущества Предпринимателя                 (торговый павильон, назначение - нежилое, площадью 471 кв. м, с кадастровым номером 35:21:0401013:0127:05372, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Жукова, д. 2а, и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 1034 кв. м, с кадастровым номером 35:21:0401013:0127, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Жукова) требование Банка в размере 15 722 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Должника как подлежащее учету и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Определением от 12.04.2012 наблюдение прекращено, в отношении имущества Предпринимателя введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Жемчугов А.А.

Решением от 09.07.2013 процедура внешнего управления прекращена, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от этой же даты конкурсным управляющим имуществом Предпринимателя утверждена Павлова Анастасия Михайловна.

Определением от 24.12.2014 Павлова А.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 17.02.2015.

В ходе процедуры конкурсного производства 17.07.2013 конкурсным управляющим Павловой А.М. и индивидуальным предпринимателем Громовым Андреем Валерьевичем (хранитель) заключен договор ответственного хранения, по условиям которого недвижимое имущество Предпринимателя: торговый павильон площадью 471 кв. м, земельный участок площадью 1034 кв. м и газопровод низкого давления протяженностью 124 п. м, а также движимое имущество, находящееся в торговом павильоне и указанное в акте приема-передачи от 17.07.2013, переданы хранителю.

Пунктом 2.2 договора хранения установлено право хранителя пользоваться переданным на хранение имуществом по его целевому назначению.

Банк как залоговый кредитор 26.06.2014 осуществил проверку состояния залогового имущества - торгового павильона, о чем составлен соответствующий акт, подписанный представителями Банка.

В акте от 26.06.2014 указано, что помещения первого этажа павильона используются хранителем под пивной бар «Кружечка», на втором этаже размещен круглосуточный банкетный зал ресторана «Кружечка».

Банк письмом от 23.07.2014 потребовал в срок до 30.07.2014 прекратить использование хранителем залогового имущества и уведомил конкурсного управляющего Должника об обеспечении охраны залогового имущества за счет Банка путем передачи его под охрану частному охранному предприятию.

В ответ на это письмо Павлова А.М. предложила Банку представить ряд документов, подтверждающих намерение залогового кредитора                  принять под охрану имущество Предпринимателя, и направила проект договора аренды от 25.07.2014 спорного имущества с Арендатором (том 26,                         листы 71 - 72).

Конкурсному управляющему 30.07.2014 поступило требование Конкурсного кредитора, в котором последний выразил свое несогласие с позицией Банка об отказе от согласования договора аренды залогового имущества и возражал по поводу безвозмездной передачи имущества Банку, полагая, что этим будут нарушены права других кредиторов Должника.

Вопреки позиции Банка 20.08.2014 по инициативе конкурсного управляющего Павловой А.М. для разрешения возникших разногласий по поводу использования имущества Предпринимателя проведено собрание кредиторов.

В протоколе собрания усматривается, что в нем приняли участие представители Конкурсного кредитора, обладающего 95,799% голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, и уполномоченного органа, обладающего 0,533% голосов.

По вопросу повестки дня большинством голосов (95,799%) принято решение о согласовании договора аренды с Арендатором.

Полагая решение собрания кредиторов Предпринимателя от 20.08.2014 недействительным и нарушающим его права и законные интересы, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование о признании недействительным решения собрания о согласовании договора аренды с Арендатором на условиях, указанных в проекте договора от 25.07.2014, трехэтажного здания                    торгового павильона площадью 471 кв. м с кадастровым                                   номером 35:21:04010130127:05372 и земельного участка                              площадью 1034 кв. м с кадастровым номером 35:21:0401013:0127, расположенных по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Жукова, д. 2а, суд первой инстанции признал заявление Банка обоснованным по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                         о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом             по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы                          о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на решения собрания кредиторов, нарушающие права и законные интересы указанных лиц (пункт 3).

Из пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, заявитель должен доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Проверив наличие указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Банком требование.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Поскольку в данном случае согласия залогодержателя – Банка на заключение договора аренды с Арендатором на условиях, указанных в проекте договора от 25.07.2014, торгового павильона и земельного участка, являющихся предметом залога, не имелось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии 20.08.2014 собранием кредиторов Должника решения о согласовании спорного договора аренды с превышением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как