Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А13-8894/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

система «Гридино» 1987 года ввода в эксплуатацию, что подтверждается договором от 22.05.2002 № 102 о порядке использования государственного имущества, закреплённого на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением, с учётом дополнительного соглашения от 31.03.2003 № 1/102 и приложений к ним.      Согласно информации, размещенной на сайте Росимущества, данный объект является федеральной собственностью.

  Мелиоративная система «Гридино», включающая в себя наземные элементы (открытые каналы, колодцы, трубопереезды) и подземные элементы (закрытые коллекторы, дренажная сеть), поставлена на кадастровый учет как сооружение с присвоением кадастрового номера 35:25:0000000:1294. Большая часть данной мелиоративной системы расположена на земельном участке с кадастровым номером 35:25:0000000:326, в отношении которого приняты указанные выше обеспечительные меры.

  В 2013 году Бюджетное учреждение осуществило реконструкцию мелиоративной системы «Гридино», которая выполнялась на основании поручения и при финансировании Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

  Для выполнения кадастровых, инвентаризационных работ, работ по межеванию земельных участков под объектами мелиоративной системы, а также регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Бюджетного учреждения на мелиоративную систему и земельный участок, находящийся под системой, проведены торги в форме аукциона, по результатам которых Бюджетное учреждение заключило государственный контракт с подрядчиком – Обществом.

  Бюджетное учреждение обязано заключить и зарегистрировать договоры частного сервитута на право прохода к объектам мелиоративной системы в срок до 15.12.2014.

  По условиям государственного контракта срок для постановки на кадастровый учёт земельного участка, образуемого под каналами и колодцами мелиоративной системы, истекает 31.10.2014, а общий срок работ по контракту, куда, помимо вышеуказанных работ, входит и формирование частей земельных участков, на которых расположена мелиоративная система, в целях установления на них ограничения в использовании и заключения договоров частного сервитута для обеспечения эксплуатации и ремонта всех элементов мелиоративной системы, истекает 15.12.2014.

  В случае незавершения мероприятий по реконструкции и оформлению прав на мелиоративную систему до конца 2014 года Бюджетное учреждение обязано возвратить денежные средства в бюджет.

  В ходе исполнения обязательств, принятых по государственному контракту, Общество 01.09.2014 обратилось в Кадастровую палату с заявлением об образовании земельного участка под наземными элементами (каналами и колодцами) мелиоративной системы «Гридино» путём раздела земельного участка с кадастровым номером 35:25:0000000:326 с сохранением исходного участка в измененных границах.

  Решением Кадастровой палаты от 18.09.2014 № 35-2014-64554 в осуществлении названного кадастрового учёта отказано по причине наличия запрета на образование из земельного участка с кадастровым номером 35:25:0000000:326 новых земельных участков, наложенного определением суда от 20.05.2014 по настоящему делу.

  С учётом изложенного апелляционная инстанция полагает, что, поскольку заявитель представил доказательства, подтверждающие необходимость замены испрашиваемых обеспечительных мер (в связи с наличием конкретных сроков для завершения мероприятий по оформлению прав на мелиоративную систему у Бюджетного учреждения отсутствует возможность ожидать разрешения по существу спора по возникшим разногласиям между собственником земельного участка и конкурсным управляющим Должника), с учётом приостановления рассмотрения названного спора по существу на неопределённый срок, у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении такого ходатайства по заявленным Бюджетным учреждением обстоятельствам не имелось, так как заявитель обосновал причины, по которым в случае отказа в замене испрашиваемых мер создаются для него препятствия в части оформления прав на объекты мелиоративной системы «Гридино», что не позволяет Обществу исполнить обязательства, принятые по государственному контракту, на что правомерно указано судом первой инстанции.

  Таким образом, следует признать верным вывод суда о том, что поскольку в срок до 15.12.2014 Бюджетное учреждение обязано заключить и зарегистрировать договоры частного сервитута на право прохода к объектам мелиоративной системы, то обеспечительные меры, запрещающие Управлению Росреестра по Вологодской области проводить регистрацию сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:25:0000000:326, принятые определениями арбитражного суда от 20.05.2014 и от 30.05.2014, создадут препятствия для реализации прав Бюджетного учреждения.

  Также суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку заявитель ходатайствует о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.05.2014, но указанные в заявлении обеспечительные меры аналогичны принятым определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2014, то оснований для удовлетворения заявления в данной части не имеется.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из наличия предусмотренных статьей 95 АПК РФ оснований, необходимых для удовлетворения заявления о замене одной обеспечительной меры другой, в связи с этим определение суда первой инстанции о замене обеспечительных мер отмене не подлежит.

Довод жалобы о том, что Бюджетное учреждение не является стороной по данному делу, не может быть принят во внимание, поскольку вышеизложенными фактами доказано ущемление прав заявителя.

Ссылка на то, что обжалуемым актом суд не произвёл замену одной обеспечительной меры на другую, а фактически без его заявления отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.05.2014 по его заявлению, отклоняется как противоречащая установленным обстоятельствам дела. 

Поскольку доказательств ущемления прав апеллянта им не представлено, то указание Фондом на то, что разрешая государственную регистрацию договора аренды от 28.03.2014, суд ущемил его права, поставив стороны в неравное положение, во внимание не может быть принято.

Апеллянт полагает, что поскольку определением суда от 26.08.2014 производство по заявлению о разрешении разногласий приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-8261/2014, то суд не вправе рассматривать настоящее заявление о замене обеспечительных мер без вынесения определения о возобновлении производства по делу. 

Между тем согласно пункту 2 Постановления № 55 арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 АПК РФ, в частности об отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения. При этом нормы АПК РФ не устанавливают обязанности суда возобновить рассмотрение приостановленного дела (спора) для разрешения вопроса о замене ранее принятых обеспечительных мер.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

         При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.11.2014 по делу № А13-8894/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова