Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А66-16311/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

арбитражным судом, таким лицом не является.

  Таким образом, приведённые нормы Закона о банкротстве не содержат положений, обязывающих временного управляющего должника извещать о первом собрании кредиторов лицо, требование которого не включено в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

  О наличии такой обязанности не свидетельствует и пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), согласно которому с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом такой кредитор наделяется статусом участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующими правами, необходимыми лишь для реализации права на заявление возражений относительно требований иных кредиторов.

  Иное толкование норм Закона о банкротстве и положений пункта 30  Постановления № 60 применительно к рассматриваемому случаю не соответствует их действительному смыслу.

Таким образом, до включения требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника такое лицо не может стать участником первого собрания кредиторов.

Как усматривается в материалах дела, требования заявителей, а также Уполномоченного органа на дату проведения спорного собрания кредиторов Должника, состоявшегося 05.09.2014, в реестр требований кредиторов Должника судом не включены.

  Более того, Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 указанного Закона. Суд лишь может поручить временному управляющему отложить проведение такового при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный Законом о банкротстве срок, в соответствии с пунктом 6 статьи 71 того же Закона.

Из материалов дела не следует, что арбитражным судом соответствующий судебный акт выносился.

  Таким образом, Бабковым В.А. исполнена обязанность, установленная Законом о банкротстве, и соблюдён срок, в течение которого арбитражный управляющий обязан созвать первое собрание кредиторов.

  Следовательно, действия Бабкова В.А. отвечают принципу добросовестности, поскольку требования других кредиторов Должника, заявивших их в установленные Законом о банкротстве сроки, были рассмотрены арбитражным судом.

  Довод подателя жалобы о том, что Бабков В.А. самостоятельно не принял мер по отложению первого собрания кредиторов и не обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, апелляционный суд не может признать верным, так как Законом о банкротстве соответствующая обязанность на временного управляющего не возложена и, кроме того, то обстоятельство, что к моменту проведения собрания кредиторов Должника, назначенного на 05.09.2014, не рассмотрены требования кредиторов, обратившихся с требованием в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, само по себе не является основанием для отложения проведения первого собрания кредиторов и не наделяет временного управляющего правом отменить созванное собрание кредиторов.

  При таких обстоятельствах, поскольку заявители в порядке статьи 65 АПК РФ не доказали, что их права и законные интересы нарушены решениями, принятыми на оспариваемом собрании кредиторов Должника и действиями (бездействием) Бабкова В.А., в удовлетворении заявленных ими требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия, следовательно настоящее постановление в части отказа в признании недействительными решений собрания кредиторов  является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

 

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2014 по делу                № А66-16311/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лада Инжиниринг Инвест Компани» – без удовлетворения.

          Постановление в части отказа в признании недействительными решений собрания кредиторов является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, при этом в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование в надзорном порядке.

         Постановление в остальной части может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А05-9419/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также