Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А66-5119/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт  2  статьи 1102 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что спорная рекламная конструкция  размещена ответчиком в соответствии с договором на распространение наружной рекламы от 30.05.2007 № 388 и на основании ранее выданного разрешение от 30.05.2007 № 447 сроком действия - пять лет.

В силу пункта 5.1 срок действия  договора определен сторонами  с момента его подписания до окончания срока действия  разрешения.

Суд первой инстанции установил, что по истечении срока действия  разрешения и договора Общество не демонтировало рекламную конструкцию, то есть не выполнило договорные обязательства, предусмотренные пунктом 2.3.3, продолжало использовать рекламное место в спорный период.

В связи с этим ответчик обязан внести соответствующую плату.

Объективных доказательств, свидетельствующих о внесении такой платы за спорный период, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Расчет платы проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Таким образом, правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось, требования удовлетворены обоснованно.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем истце апелляционный суд считает ошибочным.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик разместил рекламную конструкцию в соответствии с разрешением и договором, заключенным Администрацией в 2007 году в пределах своих полномочий, в соответствии с действующими в тот период Правилами распространения наружной рекламы в городе Твери (утверждены решением Тверской городской Думы от 27.07.2004 № 66). Данный факт ответчик не отрицает.

То обстоятельство, что Законом Тверской области  от 09.04.2008                    № 49-ЗО1 «О регулировании  отдельных земельных  отношений в Тверской области» функции  по обеспечению  управления и распоряжению земельными участками, которые находятся в собственности Тверской области, и земельными участками, государственная собственность  на которые не разграничена, в административном центре Тверской области – городском округе город Тверь, переданы  правительству  Тверской области, если иное  не предусмотрено законодательством  Российской Федерации  об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, не  освобождает ответчика от  внесения заявленной платы в пользу истца.

В данном случае требования Администрации направлены не на получение платы за пользование земельным участком, а на взыскание платы за размещение рекламной конструкции с ответчика, с которым  ранее  был заключен соответствующий договор.

Ссылка подателя жалобы на выводы суда по делу № А66-3618/2014 не принимается во внимание, так как данное дело имеет иные существенные обстоятельства и иной круг участников. Решение суда по вышеуказанному делу не вступило в законную силу.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2014 года по делу № А66-5119/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПН» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.В. Романова

Судьи

          А.Я. Зайцева

          А.Н. Шадрина