Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А66-10635/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

допустимых значений проводят в соответствии с нормативными документами, утвержденными в установленном порядке.

В ходе проверки установлено, что ответчиком допущено нарушение обязательных требований пункта 5.2 ГОСТ 13109-97, поскольку общество не обеспечивало соответствие качества электрической энергии по установившемуся отклонению напряжения передаваемой электрической энергии потребителю – жителю дома № 115 на ул. Шишкова в г. Бежецке Тверской области от КТП-7 ООО «Тверьоблэлектро» Бежецкое.

Выявленное нарушение подтверждается материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении, экспертным заключением).

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что событие вмененного в вину обществу правонарушения не является установленным, экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, поскольку замеры произведены за пределами границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства общества.

Данному доводу ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка и суд апелляционной инстанции с ней согласен.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в обоснование надлежащего порядка и процедуры организации отбора образцов экспертная организация ссылается на положение ГОСТ 32145-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Контроль качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения»

В соответствии с пунктом 5.4.1 ГОСТ 32145-2013 в качестве пункта контроля качества закупаемой/передаваемой электрической энергии выбирают точку коммерческого контроля качества электрической энергии, если она расположена в сети потребителя, пункт на границе раздела балансовой принадлежности или иной пункт, ближайшей к границе раздела, в котором могут быть проведены измерения значений показателей качества электрической энергии.

Так как подключиться к контактам электросчетчика Меркурий 201.5                 № 16560510 установленного в шкафе учета электроэнергии не было технической возможности из-за опломбировки крышки, закрывающей доступ к контактам электросчетчика, то подключение было выполнено к верхним контактам АВ ввода в дом (ближайшая точка к границе раздела балансовой принадлежности; точка 2 на схеме; том 2, лист 4), что соответствует требованиям пункта 5.4.1 ГОСТа 32145-2013.

При этом общество в материалы дела не предоставило акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок. Поэтому заявителем правомерно принято решение на установку прибора на вводе в жилой дом с учетом того, что расчетные потери напряжения в линии от опоры № 32 до ввода в дом составляют 0,24% при максимальной нагрузке, линия состоит из цельного (без скруток) провода, контактное соединение с ВЛ-0,4 кВ находится на опоре № 32, за состояние которого отвечает эксплуатирующая организация, так как она осуществляет данное присоединение.

В пункте контроля отклонение напряжения от номинального значения (220 В) зафиксировано как в меньшую (186 В), так и в большую сторону                  (255 В), при предельных значениях отклонения напряжения, предусмотренных ГОСТ 13109-97, не менее 198 В и не более 242 В.

В данном случае у суда не имеется оснований не доверять результатам проведенной экспертизы.

Доказательств того, что замеры показателей качества электроэнергии проведены заявителем с нарушением установленных требований обществом в материалы дела не представлено.

Образцы отбирались специалистом отдела в присутствии представителя общества, главного инженера Смирнова А.О. (Бежецкого отделения общества), протокол отбора проб от 24.06.2014 № 229 (том 1, лист 51) им подписан без замечаний и возражений.

В обоснование довода о соблюдении обществом положений                           ГОСТ 13109-97 в части соблюдения допустимого уровня напряжения передаваемой электрической энергии податель жалобы ссылается на произведенные электротехнической лабораторией ответчика замеры качества электрической энергии (протоколы от 12.12.2014 № 1-5).

Между тем в данном случае замеры произведены обществом 12.12.2014, то есть в иной период времени, в то время как проверка проведена отделом в период с 23.06.2014 по 18.07.2014. Замеры произведены обществом в одностороннем порядке, без уведомления специалистов отдела.

Тот факт, что 12.12.2014 уровень напряжения передаваемой электрической энергии соответствовал требованиям ГОСТ 13109-97 не является безусловным доказательством того, что уровень напряжения передаваемой электрической энергии соответствовал требованиям ГОСТ 13109-97 в период проведенной отделом проверки.

Безусловных доказательств соблюдения в период проведенной проверки  обществом положений ГОСТ 13109-97  ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Выявленные нарушения материалами дела подтверждаются.

На основании части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не установлено лицо, виновное в несоответствии качества электроэнергии требованиям                  ГОСТ 13109-92. Указывает на то, что причиной несоответствия показателей напряжения требованиям ГОСТ 13109-97 могут быть действия потребителя или иных лиц, ответственных за качество электроэнергии.

Данные доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, с учетом указанных ранее норм права, общество является одним из субъектов, обеспечивающим совместными действиями снабжение потребителей электроэнергией надлежащего качества. Выступая в качестве сетевой организации, общество обязано поддерживать качество подаваемой электрической энергии потребителю, проводить периодические испытания проверок оценки соответствия значений показателей качества электрической энергии (периодичность проведения контроля качества электрической энергии).

При этом тот факт, что общество не получает электроэнергию для транспортировки напрямую от сбытовой организации, а электроэнергия поступает от смежной сетевой организации не освобождает ответчика, как сетевую организацию от обязанности осуществлять поставку электрической энергии потребителю надлежащего качества, а в случае необходимости принимать меры для обеспечения качества поставляемой электрической энергии.

ГОСТ 13109-97 устанавливает обязательные для соблюдения во всех режимах работы систем энергоснабжения общего назначения показатели и нормы качества в электрических сетях систем электроснабжения.

Качество поставляемой потребителю электрической энергии должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает.

Так, согласно указанной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, доказательств и исключает немотивированное и абстрактное восприятие исследуемой ситуации.

По мнению общества, данное правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку в действиях заявителя не содержалось существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

При этом, как указано выше, в пункте 18 Постановления № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой пренебрежительное отношение общества к публичным обязанностям в области обеспечения безопасности жизни и здоровья населения.

При использовании электрической энергии, не отвечающей нормам качества по показателям безопасности (установившееся отклонение напряжения в части предельно допустимых значений) может возникнуть угроза причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Довод подателя жалобы о том, что выявленное нарушение не повлекло неблагоприятных последствий, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является формальным, следовательно наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Как указано выше, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере. При этом обязательные требования в сфере оборота продукции, установленные государством, направлены на обеспечение безопасности продукции, процессов производства, ее реализации с целью исключения риска, связанного с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу.

В данном случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не приведено.

Из материалов дела не следует, что обществом приняты все необходимые меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства. Таким образом, рассматриваемые нарушения не являются следствием случайного стечения обстоятельств.

В статье 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния общества, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений, закрепленных в статье 2.9 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, учитывая обстоятельства дела, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, счел возможным назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 данного Кодекса заявления о привлечении к административной ответственности, по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2014 года по делу № А66-10635/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                              О.А. Тарасова

Судьи                                                                                            А.Ю. Докшина

                                                                                                      О.Ю. Пестерева