Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А66-7714/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по выполнению работ контрагентами - ООО «ПромИнвестСтрой» и ООО «ЕВРОСТРОЙСТАНДАРТ».

      Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 09 марта 2010 года № 15574/09, от 20 апреля 2010 года № 18162/09, от 25 мая 2010 года № 15658/09, от                     08 июня 2010 года № 17684/09 и Постановлении Пленума ВАС РФ № 53,  по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

      Общество ссылается на то, что, привлекая спорных контрагентов для выполнения работ на объектах заказчика, оно проверило факт регистрации указанных организаций в качестве юридических лиц.

      Между тем представленные заявителем учредительные документы контрагентов, приказы о назначении на должность руководителей свидетельствуют о формальном подходе общества к проверке контрагентов. При этом запросы в налоговые органы о представлении информации в отношении добросовестности контрагентов датированы 2013 годом, то есть составлены после совершения спорных сделок.

      В то же время заявитель ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела не указал ни одного обстоятельства и не представил доказательств в обоснование выбора таких контрагентов в соответствии с обычаями делового оборота, а именно не разъяснил, в чем заключалась коммерческая привлекательность заключения таких сделок именно с этими организациями, каким образом проверялась и оценивалась деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения последним обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

       Тот факт, что ООО «ПромИнвестСтрой» являлся членом НП СРО «МежрегионСтройКонтроль», сам по себе не является доказательством того, что на момент заключения спорного договора заявителем и                              ООО «ПромИнвестСтрой» и в период выполнения работ указанный контрагент располагал необходимым персоналом для выполнения работ.

       Кроме того, как обоснованно указал налоговый орган, свидетельство о допуске  к работам, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства, № СД-7733634515-15022010-0098-1 выдано директору                  ООО «ПромИнвестСтрой» 15.02.2010, то есть после заключения договора с обществом на выполнение субподрядных работ от 25.01.2010, следовательно не могло быть учтено заявителем при заключении со спорным контрагентом названного договора на выполнение работ.  

       При этом на основании совокупности обстоятельств, выявленных в ходе мероприятий встречного контроля, проведенного в отношении                             спорных контрагентов, инспекцией установлено, что необходимых ресурсов, требуемых для выполнения строительных работ на объектах заказчиков, у названных организаций не имелось.

  Из пояснений руководителя общества Ершова В.В. (протокол допроса свидетеля от 21.03.2013 № 1804) следует, что налогоплательщик не осведомлен о выполнении субподрядных работ; кем и в каком объеме выполнялись работы, он не знает. Также Ершов В.В. не мог вспомнить никакой информации о хозяйственно-финансовой деятельности руководимой им организации.

 Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель при совершении сделки не контактировал непосредственно с руководством ООО «ПромИнвестСтрой» и ООО «ЕВРОСТРОЙСТАНДАРТ», не обосновал причины выбора именно этих организаций.

 Как установлено в ходе проверки, документы, предъявленные в подтверждение выполнения работ, не подписаны руководителями спорных организаций. При этом заявителем не принято никаких мер для установления личности лиц, подписавших эти документы, и принадлежности указанных лиц к спорным организациям. Данные факты свидетельствуют о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и оформлении с ними документов. Ввиду изложенного доводы об обратном, приведенные подателем жалобы, подлежат отклонению.      

 При этом совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что спорные контрагенты работы на объектах заказчиков общества не выполняли.

 В решении инспекции от 02.12.2013 № 13-12/18 указано на то, что установленный в ходе проверки факт невыполнения работ спорными контрагентами является основанием и для начисления налогоплательщику налога на прибыль организаций, но, поскольку обществом в ходе проверки не предъявлены налоговые регистры по данному  налогу, у инспекции отсутствует возможность определить размер суммы налога, подлежащего уплате в бюджет по спорным операциям (том 4, лист 184).

 Ввиду этого довод заявителя о подтверждении инспекцией реальности выполнения спорных работ силами субподрядчиков подлежит отклонению.   

 При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правомерными выводы ответчика о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, оспариваемое решение в части начисления НДС - правильным.

В жалобе общество ссылается на то, что экспертиза проведена инспекцией на основании незаконно изъятых документов, незаконность выемки документов подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу № А66-3086/2013.

Как усматривается в материалах дела, экспертизы назначены и проведены с соблюдением требований налогового законодательства, заключения экспертов соответствуют установленным требованиям. Экспертизе подвергнуты документы, которыми общество фактически подтверждало свое право на налоговые вычеты по НДС. Оснований считать, что экспертизы являлись повторными, в силу пункта 10 статьи 95 НК РФ в данном случае не имеется. При этом постановления инспекции о производстве выемки документов от 18.12.2012 № 1 и от 22.01.2013 № 2 незаконными не признаны, их правомерность подтверждена судебным решением.

  Иные доводы подателя жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных инспекцией и влекущих незаконность оспариваемого решения налогового органа, как указано выше, также правомерно отклонены судом первой инстанции.  

Следовательно, основания для удовлетворения жалобы общества отсутствуют.

  Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2014 года по делу № А66-7714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп» - без удовлетворения.          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                               О.А. Тарасова

Судьи                                                                                           А.Ю. Докшина

                                                                                                     О.Ю. Пестерева