Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А66-7714/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-7714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и               Пестеревой О.Ю. при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «ИнвестГрупп» Галактионовой О.С. по доверенности от 10.07.2014, Вахромеевой Е.С. по доверенности 01.12.2014, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области Наседкиной Н.А. по доверенности 23.05.2014 № 03-12/06801, Конышевой Л.В. по доверенности от 29.10.2014 № 03-11/14273, Абросимовой И.Ю. по доверенности от 09.07.2014 № 03-11/08942,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ИнвестГрупп» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2014 года по делу                    № А66-7714/2014 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л :

  общество с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп»  (ОГРН 1077760817529; ИНН 7714713017; место нахождения: 171573,                         Тверская область, город Калязин, улица Володарского, дом 15, офис 6; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области (ОГРН 1046906024054; ИНН 6910010900; место нахождения: 171506, Тверская область, город Кимры, улица Кирова, дом 8; далее – инспекция, налоговый орган) от 02.12.2013 № 13-12/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 12 967 202 руб., начисления штрафа по этому налогу в сумме                                   172 394 руб. 60 коп. и 4 030 220 руб. 24 коп. пеней.

       Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 октября             2014 года обществу отказано в удовлетворении требований.

         Заявитель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, требования общества  удовлетворить. Податель жалобы считает, что предъявленными документами право на применение вычетов по НДС подтверждено, выводы инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды неправомерны.   

Представители общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержали жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным.

Налоговый орган в отзыве и его представители в судебном заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные обществом, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

         Заслушав объяснения представителей инспекции и общества, изучив доводы, изложенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

     Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка деятельности заявителя, по результатам которой составлен акт от 11.06.2013 № 13-12/18 и вынесено решение от 02.12.2013 № 13-12/18, которым  заявителю начислены налоги, пени и штрафы.

     Спорные суммы налогов, пеней и штрафов начислены заявителю в связи с отказом в принятии на налоговые вычеты сумм НДС по операциям, связанным с выполнением работ субподрядчиками: обществом с ограниченной ответственностью «ПромИнвестСтрой» (далее - ООО «ПромИнвестСтрой») и обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙСТАНДАРТ» (далее - ООО «ЕВРОСТРОЙСТАНДАРТ»).

      Мотивируя отказ в предоставлении вычетов, налоговый орган сослался на незаконное применение вычетов по НДС по этим операциям в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в представленных первичных учетных документах, в том числе и по причине отсутствия у этих контрагентов и заявителя реальных хозяйственных отношений.

     Заявитель не согласился с данными выводами инспекции, в связи с этим обратился в суд с заявлением об оспаривании названного решения налогового органа в соответствующей части.

          Оценив доводы и доказательства сторон в совокупности, апелляционная инстанция приходит к заключению о том, что выводы проверяющих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды являются правомерными в силу следующего.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

  Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1             статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

          Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

  В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

       Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, и (или) если такая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

    При этом обязанность подтвердить право на налоговые вычеты и расходы возлагается на налогоплательщика, а доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды - на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки.  

 В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъяснено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса.

  При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях выполнения возложенных на них задач.

  Таким образом, документы, полученные из следственных органов, являются дополнительными доказательствами нарушений, установленных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

         Следовательно, все доводы и представленные сторонами доказательства, в том числе приговор Останкинского районного суда г.Москвы в отношении Гуртова О.В. от 17 июля 2013 года № 1-347/13, подлежат оценке судом наряду со всеми имеющимися доказательствами по данному делу.

 Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция приходит к выводу о доказанности утверждения ответчика о том, что спорные контрагенты работы не выполняли.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, в проверяемые периоды общество выступало подрядчиком на объектах, принадлежащих генеральным заказчикам, и выполняло строительно-монтажные работы на их объектах.                                       

Как указывает заявитель, для выполнения строительно-монтажных  работ на данных объектах общество в качестве субподрядчиков привлекло спорные организации.

В подтверждение выполнения работ спорными контрагентами-субподрядчиками обществом предъявлены на проверку в инспекцию договор от 18.09.2009 № ЕСС-2/9, заключенный обществом и                                               ООО «ЕВРОСТРОЙСТАНДАРТ», договор от 25.01.2010 № 2/2010, заключенный обществом и ООО «ПромИнвестСтрой» (том 9, листы 50-55), а также счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ.

         Выводы инспекции о том, что указанными документами не подтверждается факт выполнения спорных работ контрагентами –                         ООО «ПромИнвестСтрой» и ООО «ЕВРОСТРОЙСТАНДАРТ», основаны на результатах встречного контроля, проведенного в отношении спорных контрагентов, почерковедческого исследования, а также показаний физических лиц. 

         Все предъявленные первичные учетные документы от имени руководителя ООО «ЕВРОСТРОЙСТАНДАРТ» подписаны лицом, в расшифровках подписей которого указан Дебух И.А.

         Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «ЕВРОСТРОЙСТАНДАРТ», учредителем и руководителем данной организации является Дебух И.А. Указанное лицо значится руководителем и учредителем одиннадцати организаций (том 13, листы 40-41).

В ходе допроса Дебух И.А. отрицал свое отношение к деятельности               ООО «ЕВРОСТРОЙСТАНДАРТ» и общества, указал на то, что счета                    ООО «ЕВРОСТРОЙСТАНДАРТ» не открывал, какие-либо финансовые и бухгалтерские документы от имени названной организации не подписывал (том 9, листы 16-20, 193-194).

При этом тот факт, что предъявленные первичные учетные документы от имени ООО «ЕВРОСТРОЙСТАНДАРТ» подписаны не Дебухом И.А., а иным лицом, подтверждается выводами эксперта, сделанными по результатам почерковедческого исследования первичных учетных документов.

         Все предъявленные первичные учетные документы от имени руководителя ООО «ПромИнвестСтрой» подписаны лицом, в расшифровках подписей которого указан Павловский С.Н.

         Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «ПромИнвестСтрой», учредителем и руководителем данной организации является указанное лицо.                           Павловский С.Н. значился также руководителем и учредителем одиннадцати организаций (том 13, листы 38-39).

В ходе допроса Павловский С.Н. отрицал свое отношение к деятельности ООО «ПромИнвестСтрой» и общества, указал на то, что доверенности на подписание документов от имени ООО «ПромИнвестСтрой» не выдавал, документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ) от имени данной организации не подписывал (том 9, листы 27-32, 191).

При этом тот факт, что предъявленные первичные учетные документы от имени ООО «ПромИнвестСтрой» подписаны не Павловским С Н., а иным лицом, подтверждается выводами эксперта, сделанными по результатам почерковедческого исследования первичных учетных документов.

 Инспекцией в ходе проверки также установлено, что у названных выше спорных контрагентов отсутствует имущество и транспорт, необходимые для выполнения работ; по адресу регистрации организации не находятся; численность сотрудников минимальная; суммы налогов, начисленные ими к уплате в бюджет, незначительные; при анализе данных выписок из расчетных счетов установлено отсутствие расчетов, связанных с ведением хозяйственной деятельности, денежные средства, перечисляемые обществом контрагентам за работы, далее перечисляются в иностранные банки на счета нерезидентов.

 Как правильно указал суд первой инстанции, банковские выписки в отношении контрагентов заявителя получены инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ и правомерно учтены при вынесении оспариваемого решения.

 Помимо этого, в распоряжение инспекции поступил приговор Останкинского районного суда города Москвы от 17 июля 2013 года, вынесенный в рамках уголовного дела в отношении третьих лиц, в котором                      ООО «ПромИнвестСтрой» и ООО «ЕВРОСТРОЙСТАНДАРТ» фигурируют как подставные и фиктивные организации.

 На основании изложенного инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что указанные контрагенты не выполняли строительно-монтажные работы, первичные документы содержат недостоверные сведения, свидетельствуют о фиктивности сделок и формальном документообороте.

 Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В данном случае в нарушение положений пункта 6 статьи 169 НК РФ счета-фактуры не подписаны руководителем организации.

 Как установлено в ходе проверки, документы, предъявленные в подтверждение выполнения работ, не подписаны руководителями организаций.

 На основании вышеизложенного следует признать, что представленные первичные учетные документы, в том числе счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, составлены с нарушением указанных требований и не могут быть приняты в качестве доказательств реального осуществления операций