Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А13-689/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и ему предложено представить доказательства фактического наличия денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи  ООО «ВОЛС». Кроме того, указанное требование содержалось и в последующих определениях суда об отложении судебного заседания.

В подтверждение наличия денежных средств, достаточных для выдачи займов, представителем ООО «ИнтерСтрой» предъявлены договор купли-продажи квартиры от 19.08.2005 и договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 10.08.2004 (т. 14, л. 145-149).

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Частью 4 той же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта наличия у Аветисяна А.А. денежных средств в размере заявленных сумм займа.

Так, из текстов представленных договоров купли-продажи следует, что расчет по договору купли-продажи квартиры предполагалось осуществить непосредственно после регистрации сделки (пункт 3 договора от 19.08.2005), а в отношении земельного участка - после подписания договора (пункт 5 договора от 10.08.2004).

Вместе с тем, учитывая, что с момента совершения договоров купли-продажи (2004-2005 годы) до даты выдачи займов (2009-2011 годы) прошло значительное время, представленные договоры купли-продажи с достоверностью не могут доказывать факт наличия у Аветисяна А.А. денежных средств на день выдачи займов.

Кроме того, судом установлена заинтересованность Аветисяна А.А. по отношению к должнику, поскольку Аветисян А.А. в период с 2003 года по  2010 год исполнял обязанности директора должника и одновременно, в период с 2007 года по 15.02.2012, являлся участником ООО «ВОЛС» (т. 15, л. 39).

Более того, у заявителя на руках имеются не только квитанции к приходному кассовому ордеру (в оригиналах), но и сами приходные кассовые ордера ООО «ВОЛС», которые обозревались судом в судебном заседании 26.02.2014.

При этом пояснений того, почему оригиналы приходных кассовых ордеров находятся у ООО «ИнтерСтрой», а не оформлены в кассовую книгу и не переданы конкурсному управляющему должника, которому должны были бы быть переданы вместе со всей документацией ООО «ВОЛС», суду не дано.

Кассовая книга Общества по запросу суда не представлена, что не позволяет оценить действительность доказательств, соблюдение нумерации и порядка ведения кассовой книги.

По словам представителя ООО «ИнтерСтрой», указанные документы переданы ООО «ИнтерСтрой» самим Аветисяном А.А.  Вместе с тем каким образом указанные документы оказались у Аветисяна А.А., тогда как право требования по договорам займа было дважды уступлено, суду также не пояснено.

Согласно выпискам о движении денежных средств по счетам должника            (т. 13, л. 2-47) на счет ООО «ВОЛС» в некоторые даты действительно вносились денежные средства в суммах, равных суммам займа за аналогичный период. Вместе с тем  в назначении платежа указано: «Получен беспроцентный займ от физ. лица», что с достоверностью также не свидетельствует о получении должником денежных средств именно от Аветисяна А.А. (т. 13,           л. 45).

Сумма денежных средств, внесенных 21.03.2011 на счет Общества с назначением платежа «по договору бес%-го займа от учредителя                   Аветисяна А.А.», не соответствует сумме, указанной в квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.03.2011 № 5, что также не доказывает факт внесения денежных средств именно по спорному договору займа.

Акты сверок задолженности по договорам займа по состоянию на 31.12.2012 за подписями Аветисяна А.А. и Вересова И.Б. также обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств наличия задолженности, поскольку исполнены заинтересованными лицами.

Более того, судом учтено, что в течение длительного времени, вплоть до уступки права требования Аветисяном А.А. ООО «ФинансПроектГрупп» по договору от 20.05.2013, уже не являясь ни участником, ни руководителем должника, Аветисян А.А. не принимал действий по взысканию долга, в том числе в судебном порядке.

При таких обстоятельствах требования заявителя в указанной части правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Требования заявителя на сумму 1 391 167 руб. 33 коп. основаны на договоре цессии от 15.11.2013, согласно которому ООО «ФинансПроектГрупп» уступило ООО «ИнтерСтрой» право требования долга с ООО «ВОЛС», возникшего на основании договора поставки от 16.06.2008 № 14/08, товарных накладных от 11.06.2009 № 20, от 18.06.2009 № 21, от 26.06.2009 № 22 (т. 14,        л. 31-32).

В обоснование требования в материалы дела представлены также договор поставки от 14.01.2009 № 1, по условиям которого ООО «УПТК Лесстрой» обязалось поставить в адрес ООО «ВОЛС» пиломатериал хвойный обрезной, дл. до 6 м, ГОСТ8486-86, 1-3-го сорта; договор цессии от 01.10.2010, которым  ООО «УПТК Лесстрой» уступило право требования к должнику                          ООО «АвтоТранс» (т. 13, л. 98-99); договор цессии от 20.05.2013, по которому ООО «АвтоТранс» уступило ООО «ФинансПроектГрупп» право требования долга с ООО «ВОЛС» по договору поставки от 14.01.2009 № 1 в сумме              1 391 167 руб. 33 коп. (т. 12, л. 113-114).

Как верно отмечено судом первой инстанции, договор цессии от 15.11.2013 не содержит ссылки на договор поставки от 14.01.2009 № 1 (имеется ссылка на договор поставки от 16.06.2008 № 14/08), в то же время в договоре указаны товарные накладные, имеющие отношение к договору поставки от 14.01.2009 № 1. Вместе с тем согласно указанным товарным накладным по ним поставлен товар на следующие суммы:

- 512 356 руб. 30 коп. по товарной накладной от 11.06.2009 № 20 (т. 13,             л. 102);

- 507 299 руб. 09 коп. по товарной накладной от 18.06.2009 № 21 (т. 13,          л. 103);

- 371 511 руб. 42 коп. по товарной накладной от 26.09.2009 № 22 (т. 13,           л. 104), то есть на общую сумму 1 391 166 руб. 81 коп.

Кроме того, судом принято во внимание то, что в договорах цессии и в заявлении ООО «ИнтерСтрой», а также представленных документах стороны постоянно путают два договора поставки: договор от 14.01.2009 № 1 и договор от 16.06.2008 № 14/08. При этом оба договора имеют идентичное содержание, но имеют разные даты; оба представлены в материалы дела (т. 12, л. 64-67;           т. 13, л. 95-97). Вместе с тем товарные накладные № 20-22 имеют ссылку именно на договор поставки  от 14.01.2009 № 1.

В связи с наличием сомнений относительно реальности договора поставки судом к участию в рассмотрении заявления привлечены ООО «АвтоТранс» и общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» (правопреемник ООО «УПТК Лесстрой»), которым суд неоднократно предлагал представить в материалы дела доказательства осуществления должнику поставки.

В качестве доказательства наличия долга суду предъявлен акт сверки расчетов за 2012 год между ООО «ВОЛС» и ООО «АвтоТранс» (т. 13, л. 101), согласно которому, по данным ООО «ВОЛС», на 31.12.2012 задолженность перед ООО «АвтоТранс» составила 1 391 167 руб. 33 коп.

Вместе с тем в отсутствие иных доказательств поставки пиломатериалов акт сверки расчетов не может доказывать факт реальности поставки товара и являться единственным основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, как установлено судом, Вересов И.Б. (один из учредителей ООО «ВОЛС» и его бывший руководитель) одновременно является учредителем ООО «АвтоТранс». (т. 15, л. 37, 39)

Помимо этого, судом также учтено, что в течение длительного времени (с середины 2009 года) ни ООО «УПТК Лесстрой», ни ООО «АвтоТранс» не принимали меры во возврату суммы долга, в том числе в судебном порядке. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не предъявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления   ООО «ИнтерСтрой» в указанной части у суда первой инстанции также не имелось.

ООО «ИнтерСтрой» отказалось от требования на сумму 165 252 руб., основанного на договоре поставки от 01.02.2009 № 12,   в связи с чем производство по заявлению в указанной части правомерно прекращено судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Требования заявителя, основанные на договоре поставки от 01.07.2011               № 36/11 (т.12, л. 59-60), заключенном между ООО «ВОЛС» (поставщик) и  ООО «АвтоТранс» (покупатель), на сумму 6 510 800 руб., впоследствии уступленные по договору цессии от 20.05.2013 ООО «ФинансПроектГрупп», были поставлены конкурсным управляющим должника под сомнение.

В ходе судебного разбирательства суду представлены оригиналы товарных накладных, подтверждающие факт поставки. В результате проведения судебной экспертизы подлинности подписи бывшего директора должника Вересова И.Б., назначенной по заявлению ООО «ИнтерСтрой», установлено, что в представленных конкурсным управляющим товарных накладных (т. 15, л. 80-95) подписи исполнены лично Вересовым И.Б., а заявление о фальсификации доказательств не соответствует действительности.

В результате уточнения требования на основании статьи 49 АПК РФ в сторону уменьшения, указанная часть требования исключена заявителем. Вместе с тем данное обстоятельство в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствует о направленности на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку заявитель не доказал обоснованность своего требования, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований основан на обстоятельствах дела, установленных в полном объеме, и соответствует действующему законодательству.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2014 года по делу № А13-689/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Интерлегно» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        О.Г. Писарева