Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А13-11173/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2009 года           г. Вологда                          Дело № А13-11173/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии представителей от общества – Пресленевой Ю.Н. по доверенности от 25.02.2009, от административного органа – Павлюченко А.С. по доверенности от 29.12.2008 № 80,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МолТрансАвто» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2009 года по делу № А13-11173/2008 (судья Борисова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «МолТрансАвто» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к  Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее – административный орган) об оспаривании постановления от 26.09.2008 № 694 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 661-2008-Ю-002-002.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 января         2009 года оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания; обществу назначено наказание по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2009 года по делу № А13-11173/2008 отменить в части назначения административного наказания. В обоснование жалобы ссылается на то, что общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 08.09.2008; в нарушение статьи 29.5 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении рассмотрены по месту нахождения административного органа, а не по месту совершения правонарушения; допущено нарушение срока составления протокола, установленного статьей 28.5 КоАП РФ.

Административный орган в отзыве изложил основания, по которым не согласен с апелляционной жалобой общества; просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, представитель административного органа – доводы и требования, содержащиеся в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что административным органом на основании поручения от 20.08.2008 № 943 проведена камеральная проверка, предметом которой являлось исполнение обществом обязанности по раскрытию информации об аффилированных лицах за 2 квартал 2008 года     (л.д. 56).

По результатам проверки исполняющим обязанности начальника территориального отдела по Вологодской области Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе составлен протокол об административном правонарушении в области рынка ценных бумаг от 08.09.2008, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ (л.д. 11-12).

В данном протоколе зафиксировано, что общество не исполнило обязанность по раскрытию информации об аффилированных лицах за 2 квартал 2008 года путем представления в административный орган списка таких лиц, составленного на дату окончания 2 квартала 2008 года, в течение 45 дней с даты  окончания отчетного квартала, что повлекло нарушение пункта 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», подпункта 8.5.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 10.10.2006                 № 06-117/пз-н.

На основании названного протокола и материалов дела об административном правонарушении исполняющим обязанности руководителя административного органа вынесено постановление от 26.09.2008 № 694, которым на общество наложен административный штраф в размере 35 000 руб. (л.д. 8-10).

С указанным постановлением общество не согласилось и обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, но ввиду того, что административным органом назначено наказание без учета обстоятельств дела, оспариваемое постановление ответчика отменил, обществу назначил административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 15.19 КоАП РФ нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Часть 1 статьи 28.3 названного Кодекса устанавливает, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 23.47 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.19        КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе: руководитель федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков, его заместители; руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков.

В силу пунктов 1, 4, 5.3.11 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 317, федеральным органом исполнительной власти в области финансовых рынков является Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России), осуществляющая деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно приказу ФСФР России от 22.06.2006 № 06-69/пз-н к числу территориальных органов относится Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе, осуществляющее деятельность в  том числе и на территории Вологодской области.

Частью 2 статьи 23.47 КоАП РФ предусмотрено, что руководитель Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе вправе рассмотреть административное дело.

Следовательно, протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены лицами, правомочными на их составление.

В силу пункта 4 статьи 93 Федерального закона  от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

На основании подпункта 8.5.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 10.10.2006 № 06-117/пз-н, акционерное общество обязано представлять в регистрирующий орган список его аффилированных лиц, составленный на дату окончания отчетного квартала, не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала.

В таком списке отдельным разделом должны быть указаны изменения, произошедшие в списке аффилированных лиц акционерного общества в течение отчетного квартала.

Список аффилированных лиц, представляемый акционерным обществом в регистрирующий орган, должен быть подписан уполномоченным лицом акционерного общества, подтверждающим тем самым достоверность всей содержащейся в нем информации.

С учетом анализа данных правовых норм общество обязано было не позднее 14.08.2008 представить в административный орган список его аффилированных лиц, составленный на дату окончания второго квартала. Однако в данном случае такой список представлен лишь 17.09.2008, что следует из письма общества от 24.09.2008 (л.д. 63, 81). Сведений о своевременном представлении административному органу названной информации в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлен в деянии общества состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество ссылается на допущенное административным органом нарушение статьи 29.5 КоАП РФ, выразившееся в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении по месту нахождения такого органа, а не по месту совершения правонарушения.

На основании части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В данном случае местом совершения правонарушения является город Вологда Вологодской области.

В то же время в силу части 2 статьи 23.47 КоАП РФ данную категорию дел уполномочено рассматривать Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе.

Как отмечено ранее, в соответствии с приказом ФСФР России от 22.06.2006 № 06-69/пз-н данный орган осуществляет свою деятельность в том числе и на территории Вологодской области.

Местом нахождения органа является город Санкт-Петербург.

Поскольку в городе Вологде Вологодской области отсутствует орган, уполномоченный рассматривать данную категорию дел, то дело об административном правонарушении, совершенном обществом, рассмотрено в городе Санкт-Петербурге, компетентного административному органу.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о нарушении административным органом положений статьи 29.5 КоАП РФ является несостоятельным.

В суде первой инстанции общество ссылалось на несвоевременное составление протокола об административном правонарушении. Аналогичный довод приведен и в апелляционной жалобе.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В том случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В данном случае факт правонарушения выявлен 15.08.2008, а протокол составлен 08.09.2008.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленного статьей 28.5 срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, который может быть восполнен при рассмотрении дела по существу, поскольку такой срок не являются пресекательным.

Указанное нарушение не влечет признание оспариваемого постановления незаконным, так как протоколом подтверждается факт совершения правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно не принят довод общества о нарушении административным органом положений статьи 28.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе также приведена ссылка на ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое постановление.

Пункт 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 предусматривает, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела следует, что общество телефонограммой от 26.08.2008 № 45, которая принята начальником отдела кадров заявителя    Савчук Г.А., извещено о времени и месте составления протокола, назначенного на 10 час 00 мин 08.09.2008 по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 65,       каб. 103 (л.д. 58).

Кроме того, в адрес общества направлено письмо от 26.08.2008                № 14/ВО-1008, содержащее информацию о времени и месте составления протокол, которое получено адресатом 04.09.2008, что подтверждается подписью работника общества на почтовом уведомлении № 66115 (л.д. 57, 59). При этом факт получения данного письма представитель общества в судебном заседании суда первой инстанции не отрицала.

Копия протокола, в котором также указаны время и место рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (10 час 00 мин 26.09.2008 по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 15, каб. 18), а также извещение от 09.09.2008 № 14-АМ-1087 направлены обществу 09.09.2008 по почте; документы получены 12.09.2008, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 37909 (л.д. 61-62).

Таким образом, общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении.

При разрешении вопроса о правомерности