Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А05-10584/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

быть мотивировано.

В жалобе предпринимателя Беляева В.С. не приведено конкретных исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Материалы дела также не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Непривлечение ранее предпринимателя к административной ответственности,  отсутствие умысла на совершение правонарушения, неосуществление им необходимого контроля за закупаемым товаром на предмет подлинности ввиду невозможности непосредственного участия предпринимателя Беляева В.С. в деятельности отдела по причине хронических заболеваний, не являются обстоятельствами, характеризующим малозначительность правонарушения и относятся к обстоятельствам, смягчающим ответственность. В этой связи они принимаются во внимание и подлежат учету при определении вида и размера наказания. 

Совершенное предпринимателем правонарушение посягает на охраняемые законом интересы правообладателей товарных знаков, которым законодатель гарантировал правовую защиту их прав в отношении зарегистрированных товарных знаков, а также нарушает интересы граждан в сфере прав потребителей.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, апелляционная коллегия считает, что по настоящему делу правонарушение, совершенное предпринимателем Беляевым В.С., не может быть квалифицировано как малозначительное.

Суд первой инстанции назначил предпринимателю административное наказание в виде штрафа в размере 47 000 рублей с конфискацией товара, изъятого в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 18.06.2014.

В апелляционной жалобе предприниматель Беляев В.С. указывает, что данное наказание ввиду маленького объема продаваемого товара и низкой рентабельности продаж несоразмерно нарушению;  при его назначении не учтены имущественное положение предпринимателя, факт совершения последним нарушения впервые, отсутствие умысла на его совершение. В связи с этим считает, что размер штрафа подлежит снижению.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 данной статьи при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2              «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2) разъяснено, что при применении данной нормы и определения конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 14.10 Кодекса за совершение указанного в названной статье правонарушения предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения.

В рассматриваемом случае сумма назначенного судом предпринимателю штрафа равна двукратному размеру стоимости товара, выступившего предметом правонарушения.

Следовательно, основания для снижения размера административного штрафа (смягчения ответственности) с учетом вышеприведенных положений статьи 4.1 КоАП РФ и пункта 21 постановления постановление Пленума                 ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 отсутствуют.

Таким образом, избранная судом первой инстанции мера ответственности отвечает требованиям законодательства, является обоснованной. Оснований считать назначенное наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению не имеется.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Архангельской области правомерно удовлетворил заявление отдела.

Основания для изменения или отмены решения суда, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 названного Кодекса заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября                   2014 года по делу № А05-10584/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Беляева Валерия Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Судьи

О.Ю. Пестерева

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов