Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А05-5905/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Правил вывоз заготовленной древесины осуществляется лицом, использующим лесной участок в целях заготовки древесины, в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода согласно лесной декларации.

В соответствии с пунктом 44 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 № 414 (далее – Правила санитарной безопасности в лесах), в весенне-летний период не допускается хранение (оставление) в лесах заготовленной древесины более 30 дней без удаления коры (без окорки) или обработки пестицидами.

В данном случае, общество не оспаривает, что древесина в объеме                 594,8 м3 не была вывезена по окончании срока заготовки, однако указывает на то, что древесина в объеме 572 м3 оставлена для ремонта дорог.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оставленная на основании приказов общества древесина действительно предназначалась для ремонта (пробалки) лесных дорог. Древесина, предназначенная для ремонта лесных дорог, является строительным материалом. Как следует из материалов дела, ремонт дороги обществом фактически проведен (акты о списании древесины и акты о приемке работ по ремонту лесной дороги от 31.07.2013, от 30.08.2013, от 29.11.2013, от 27.12.2013).

Статьей 7 ЛК РФ предусмотрено, что граждане, юридические лица в целях заготовки древесины вправе осуществлять строительство лесных дорог, лесных складов, других строений и сооружений.

Договором аренды (пункт 3.3.3) и проектом освоения лесов (раздел 4) предусмотрена обязанность общества ежегодно выполнять мероприятия по обеспечению пожарной безопасности в лесах, обеспечению санитарной безопасности в лесах, лесовосстановительные мероприятия, а также уход за лесами. Создавать и эксплуатировать лесную инфраструктуру.

Запрет на использование заготовленной арендатором древесины на цели строительства лесных дорог в действующем законодательстве отсутствует.

Кроме того, согласно пункту 7 Правил заготовки древесины, утвержденных Министерством природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 184, древесина считается вывезенной с мест рубок, если она подвезена к складам, расположенным около сплавных путей, железных и автомобильных дорог, к местам для переработки, установкам и приспособлениям, а также к складам, расположенным около лесных дорог.

В апелляционной жалобе лесничество указывает на то, что у ООО «Устьяпромлес» отсутствовали основания для оставления беспорядочно разбросанной на площади лесосек древесины, поэтому обществу в связи с оставление древесины на ремонт дорог  необходимо было внести в проект освоения лесов такой объект инфраструктуры, как «места временного хранения».

Приведенный довод подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку в данном случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, у ответчика на лесопогрузочных пунктах (верхних складах), расположенных у лесовозных дорог, создаются запасы (склады) лесоматериалов, которые впоследствии вывозятся на нижний склад лесозаготовительного предприятия. Согласно данным технологических карт на разработку лесосек верхние склады заготовленной древесины в каждом рассмотренном случае располагаются вдоль лесных дорог. На некоторых лесных участках расположено несколько верхних складов вдоль лесных дорог. Как следует из карточек перечета, древесина находилась на лесопогрузочных площадках (верхних складах).

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции во взыскании неустойки за оставление не вывезенной в установленный срок древесины в объеме 572 м3 отказано правомерно. При этом начисление неустойки в остальной части (за оставление древесины, не вывезенной и не использованной при ремонте дорог) в сумме 7228 руб. 66 коп. общество не оспаривает.

Подпунктом «к» пункта 4.2 договора аренды предусмотрена ответственность за оставление в лесу на летний период неокорененной в установленный срок хвойной древесины и древесины лиственных пород без пролыски или незащищенной другими способами.

В соответствии с пунктом 44 Правил санитарной безопасности в лесах, в весенне-летний период не допускается хранение (оставление) в лесах заготовленной древесины без удаления коры (без окорки) или обработки пестицидами.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, древесина в объеме 526,2 м3 действительно не была окорена, однако согласно актам выполненных работ древесина в объеме 525,54 м3 была обработана антисептическим препаратом «Неомид-420». Данный факт лесничество не оспаривает.

Податель жалобы указывает на то, что примененный обществом для обработки древесины препарат «Неомид 420» отсутствует в Государственном каталоге пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, поэтому не может применяться для обработки древесины.

Данный довод заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

По смыслу положений пункта 44 Правил санитарной безопасности в лесах следует, что обработка древесины производится в целях недопущения ее повреждения (заражения) стволовыми вредителями, активность которых проявляется в весенне-летний период, поэтому данные Правила предписывают проводить обработку срубленной древесины путем окорки либо химическими препаратами.

Указанный препарат предназначен для защиты древесины различных пород от гниения, поражения плесневыми грибами, насекомыми древоточцами и короедами. Данный препарат относится к категории антисептиков и имеет                   4-ый (наименьший) класс опасности среди токсичных веществ - пестицидов и антисептиков.

Таким образом, поскольку препарат «Неомид 420» не относится к категории пестицидных средств, являясь противомикробным препаратом (антисептиком), то он и не подлежит включению в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

Отсутствие данного препарата в указанном каталоге по названной выше причине само по себе не означает запрет на его использование в целях, для которых он предназначен.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 16.03.2011 № 78.01.09.249.П687 препарат «Неомид 420» соответствует единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору и действующим санитарным нормам и правилам; предназначен для защиты древесины различных пород от гниения, поражения плесневыми грибами, насекомыми древоточцами и короедами; относится к категории антисептиков и имеет 4-ый (наименьший) класс опасности среди токсичных веществ - пестицидов и антисептиков.

Таким образом, поскольку в данном случае общество осуществило обработку древесины не путем окорки, а химическими препаратами, что допускается Правилами санитарной безопасности в лесах, то оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности за оставление древесины неокоренной в данном случае у лесничества не имелось.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки за оставление древесины не окоренной и не вывезенной в установленный срок в сумме 7364 руб. 26 коп., а в удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки отказано правомерно.

Подпунктом «д» пункта 13 Правил № 337 предусмотрено, что при заготовке древесины запрещается уничтожение или повреждение граничных, квартальных, лесосечных и других столбов и знаков, клейм и номеров на деревьях и пнях.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт повреждения четырех деляночных столбов, в связи с этим судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования лесничества о взыскании с ООО «Устьяпромлес» неустойки в сумме 7620 руб.

Выводы суда, изложенные в решении от 16.09.2014, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября                       2014 года по делу № А05-5905/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Вельское лесничество – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             О.Ю. Пестерева