Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А66-14935/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 129, от 11.05.2007 № 28, а также на наличие договорных отношений с ООО «Ремина (договоры на проведение ремонтных работ от 25.07.2007 № 98/2, от 03.12.2008 № 82/1, от 03.12.2008 № 82/2.).

Вместе с тем, исходя из части 4 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение имеет вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В рассматриваемом случае из представленного в дело приговора Центрального районного суда города Твери от 23.07.2010, вынесенного в отношении Виноградова Е.В., занимавшего с 02.05.2007 по 26.03.2009 в обществе должность помощника генерального директора по административно-хозяйственным работам, следует, что Виноградов Е.В. заключил ряд договоров на выполнение ремонтных работ на территории общества с ООО «Гран-При», ООО «Ремина» и ООО «Креп Плюс». Приговором суда установлено, что Виноградов Е.В. умышленно подписал акты выполненных работ, в которых были указаны фактически не выполненные работы, в том числе по ООО «Гран- При» и ООО «Ремина». При этом приговором суда установлено, что Виноградов Е.В. достоверно знал, что на территории общества работы выполнялись Волковым Ю.Л., совместно с бригадой рабочих, не имеющих отношения к подрядным организациям ООО «Гран При» и ООО «Ремина», и договорился с Волковым Ю.Л. о незаконной передаче ему перечисленных на расчетные счета указанных организаций денежных средств, полученных в рамках договоров на выполнение ремонтных работ. Из приговора следует, что Виноградов Е.В. занимал должность помощника генерального директора по административно-хозяйственным работам в ОАО «НИИИТ» с 02.05.2007 по 26.03.2009, действовал на основании трудового договора от 16.04.2004 № В/10,  доверенностей от 24.07.2006 № 890, от 30.07.2007 № 712, от 30.07.2008 № 844, выданных генеральным директором ОАО «НИИИТ».

Установленные названным приговором обстоятельства подтверждаются также и показаниями Волкова Ю.Л., изложенными в протоколе допроса от 20.09.2012 № 184, из которых следует, что он и его бригада не состояли в договорных отношениях с ООО «Гран-При» и ООО «Ремина». Заработную плату в указанных организациях не получали, труд был оплачен через Виноградова Е.В.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело сторонами доказательства, правомерно применив указанные выше нормы статей НК РФ, а также содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 разъяснения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном учете обществом затрат в целях обложениях налогом на прибыль организацией в части фактически невыполненного объема работ, установленных вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Твери от 23.07.2010.

Судом первой инстанции учтено, что согласно сводной таблице фактически невыполненных работ (приложение № 8 к судебной строительно-технической экспертизы от 20.04.2010 № 1) следует, что по актам выполненных работ от 05.08.2008 № 224, от 30.10.2008 № 245, от 26.12.2008 № 280, от 24.12.2008 № 282, от 26.12.2008 № 308, от 26.12.2008 № 307, от 26.03.2009 № 32 по контрагенту ООО «Гран-При» размер фактически невыполненных работ составляет 3 393 336 руб. 38 коп., по контрагенту ООО «Ремина» - 1 303 328 руб. (налоговая база по налогу на прибыль организаций).

К сводной таблице фактически невыполненных работ (приложение № 8 к судебной строительно-технической экспертизы от 20.04.2010 № 1) приложены все акты выполненных работ, по которым установлены фактически невыполненные работы, вошедшие как в приговор Центрального районного суда города Твери от 23.06.2010, так и в оспариваемое  обществом решение налоговой инспекции от 04.10.2012 № 6.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции положения статей 170, 205 АПК РФ, а также на то, что им не учтено постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 1574/10 (далее -  постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 № 1574/10).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Таким образом, названная норма НК РФ не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав расходов включаются затраты по взаимоотношениям с контрагентами.

Ссылка на постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 № 1574/10 также не может быть принята, поскольку фактические обстоятельства по рассматриваемому делу отличаются от обстоятельств, установленных в названном судебном акте.

Довод о нарушении судом первой инстанции положений статьей 170 и              205 АПК РФ также является несостоятельным, поскольку решение суда является обоснованными и построенным с учетом представленных доказательств. В судебном акте содержаться также ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Помимо того, нарушения на которые ссылается общество в своей апелляционной жалобе, не являются безусловными основаниями для отмены решения суда.

Апелляционная коллегия не может согласиться и с доводом общества о наличии процессуального нарушения со стороны суда, выразившегося в истребовании документов (судебной строительно-технической экспертизы от 20.04.2010 № 1), отсутствующих в материалах выездной налоговой проверки.

В материалах дела усматривается, что вопрос об исследовании судебной строительно-технической экспертизы от 20.04.2010 № 1 был предметом рассмотрения в рамках выездной налоговой проверки, что нашло свое отражение на странице 19 решения инспекции от 04.10.2012 № 6. Помимо того указанное доказательство приобщено судом к материалам дела до направления дела кассационной инстанцией на новое рассмотрение.  

При рассмотрении уголовного дела судебная строительно-технической экспертиза от 20.04.2010 № 1 признана судом надлежащим доказательством и оценена при вынесении приговора по уголовному делу в отношении Виноградова Е.В., который вступил в законную силу.

Следует также отметить, что кассационная инстанция в своем постановлении от 24.01.2014 по делу № А66-14935/2012 указала на то, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ учесть обстоятельства установленные приговором суда. В связи с этим судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство инспекцией об истребовании из Центрального районного суда города Твери материалов уголовного дела № 1-165/10.

Институт в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что оспариваемое им решение инспекции не позволяет установить, на основании каких договоров и актов произведены инспекцией начисления в решении от 04.10.2012 № 6.

Вместе с тем, в акте выездной налоговой проверки и в решении от 04.10.2012 № 6 имеются ссылки на договоры, акты выполненных работ и счета-фактуры с ООО «Гран-При» и ООО «Ремина», представленные обществом в подтверждение понесенных расходов.

Налоговая база по налогу на прибыль организаций инспекцией определена по карточке счета 60, в которой указаны суммы фактически списанные налогоплательщиком на затраты по ООО «Гран-При» и                        ООО «Ремина» за 2008-2009 годы.

Как было отмечено выше, обществом в проверяемом периоде в состав расходов включены затраты по оплате работ, оформленных от имени контрагентов ООО «Гран-При» (8 910 121 руб. 28 коп.) и ООО «Ремина»                    (2 923 482 руб. 92 коп.).

Помимо того, налоговым органом в ходе рассмотрения дела судом  неоднократно давались письменные пояснения (от 06.03.2013 № 06-26/04169, от 11.06.2013 № 06-26/09679, от 25.09.2013 № 06-26/16617) относительно оснований начисления налога с разбивкой сумм по конкретным договорам и актам выполненных работ. При новом рассмотрении дела сторонами составлен акт сверки, в котором также указаны все акты выполненных работ и договоры, по которым произведены доначисления по налогу на прибыль организаций.

В связи с этим приведенный обществом довод о невозможности определить договоры и акты выполненных работ, по которым произведены доначисления по налогу на прибыль организаций, является надуманным.

Доводы апелляционной по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября                       2014 года по делу № А66-14935/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт информационных технологий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             О.Ю. Пестерева