Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А44-1939/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает (статья 813 ГК РФ);

в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, при нарушении обязанностей обеспечения возможности осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа (статья 814ГК РФ).

Во всех остальных случаях, не оговоренных требованиями законодательства, заимодавец не вправе требовать досрочного погашения кредита. Указанное условие договора ущемляет права потребителей в связи с расширением банком перечисленных в законе случаев досрочного погашения кредита.

Таким образом, включение в типовые формы договоров о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, о предоставлении кредита на неотложные нужды, в Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Сетелем Банк» условий о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счетов клиента - физического лица правомерно признано ответчиком нарушающим права потребителя.

Банком не представлено доказательств несоответствия оспариваемого предписания требованиям законодательства и нарушения данным ненормативным правовым актом его прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, основания для признания недействительным оспариваемого предписания отсутствуют.

Кроме того, законность предписания подтверждается также и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года по делу  А40-56702/2014, которым подтверждена законность привлечения банка к административной ответственности за совершение вышеуказанных нарушений, а также проведения в отношении его проверки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что предписание от 19.03.2014 № 49/ЗПП является незаконным, поскольку типовые формы указанных выше спорных договоров, а также Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Сетелем Банк», действовавшие на момент его вынесения, утратили силу и не применяются банком при заключении договоров в связи с вступлением в силу с 01.07.2014 Закона о потребительском кредите.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку доказательств неиспользования  действующих спорных типовых договоров и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Сетелем Банк» в материалы дела не представлено. Кроме того, указанное обстоятельство не могло влиять на законность оспариваемого предписания, так как на момент его вынесения указанные в нем нарушения имели место, что подтверждается материалами дела, в связи с этим, предписание от 19.03.2014 № 49/ЗПП является законным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 октября                       2014 года по делу № А44-1939/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             О.Ю. Пестерева