Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А52-1199/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за неисполнение или ненадлежащее исполнение соглашения (часть 4 статьи 27 Закона № 209-ФЗ).

Статьей 70 названного Закона предусмотрено, что положения ранее действовавшего законодательства могут применяться в случае, если они не противоречат данному Закону.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона № 209-ФЗ право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий.

Юридические лица, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий, без проведения аукциона (часть 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ).

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны заключить охотохозяйственные соглашения с лицами, указанными в части 3 статьи 71 указанного Закона, в течение трех месяцев с даты обращения данных лиц в органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 4 статьи 71 Закона № 209-ФЗ).

Из приведенных положений данного Закона следует, что право на заключение охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона возникает у лиц, получивших долгосрочную лицензию на пользование животным миром до вступления в силу этого Закона, то есть до 01.04.2010. При этом сохранение права долгосрочного пользования животным миром за лицами, указанными в пункте 1 статьи 71 Закона № 209-ФЗ, обусловлено наличием у них не только долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, но и ранее заключенного договора о предоставлении в пользование территорий, на которых это право может быть реализовано.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кооперативом не представлено в дело доказательств наличия у него долгосрочной лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу Закона № 209-ФЗ, а также доказательств обращения в уполномоченный орган с заявкой на участие в аукционе.

Статьей 39 Закона № 209-ФЗ предусмотрено, что целях планирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляются территориальное охотустройство и внутрихозяйственное охотустройство. Территориальное охотустройство направлено на обеспечение рационального использования и сохранения охотничьих ресурсов и осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на территории субъекта Российской Федерации.

Документом территориального охотустройства является схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации. К схеме размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации прилагается карта с обозначением границ охотничьих угодий и зон планируемого создания охотничьих угодий.

Схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 15 статьи 32 Закона № 209-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов относится утверждение требований к описанию границ охотничьих угодий.

В соответствии с пунктом 2 Порядка составления схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.08.2010 № 335, схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации является документом территориального охотустройства, осуществляемого в целях планирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов и направленного на обеспечение рационального использования и сохранения охотничьих ресурсов и осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на территории субъекта Российской Федерации.

Требования к описанию границ охотничьих угодий утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 06.08.2010 № 306, согласно пункту 11 которых все ориентиры, используемые при описании границ охотничьих угодий, должны быть указаны на схеме (карте), являющейся неотъемлемой частью описания.

Сведения о местоположении, границах и площади охотничьего угодья должны быть включены в охотхозяйственное соглашение (пункт 1 части 4 статьи 27 Закона № 209-ФЗ).

В материалах дела усматривается, что участки общедоступных охотничьих угодий на ревизионный период 10 лет, в том числе на территории Порховского района Псковской области определены Схемой № 48-РГ, действовавшей на даты проведения аукционов и вынесения комитетом письма от 09.12.2013 № ПР-04-3953.

По результатам проведения аукционов на право заключения охотхозяйственных соглашений участок охотничьих угодий № 10 передан  обществу с ограниченной ответственностью «Престиж М» (далее –                        ООО «Престиж М») по охотхозяйственному соглашению от 08.04.2013 № 12; участок № 11 передан обществу с ограниченной ответственностью «Полесье» (далее – ООО «Полесье») по охотхозяйственному соглашению от 30.04.2013               № 22 (том 3, листы 46 – 54, 61 – 69).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не отрицается тот факт, что в границы участков № 10 площадью 17 910 га, № 11 площадью           33 057 га вошли земли сельскохозяйственного назначения, находящиеся в ведении кооператива на праве собственности и аренды.

При этом непосредственные лесные участки, расположенные в границах охотничьих угодий и предоставленные охотпользователям в аренду, указаны в пунктах 4.1 и 4.2 данных охотхозяйственных соглашений.

Кроме того, как следует из пункта 5 названых соглашений, земельные участки, находящиеся в границах охотничьих угодий, в аренду охотпользователям не предоставлены.

Судом первой инстанции установлено и заявителем документально не опровергнут тот факт, что в границах общедоступных охотничьих угодий участков № 10 и 11 в аренду предоставлены только лесные участки, на которые у колхоза отсутствует право собственности, а также право аренды.

Как верно указано судом, довод заявителя о предоставлении комитетом в пользование третьим лицам земель, принадлежащих колхозу на праве собственности и находящиеся у него в пользовании на праве аренды, без его согласия не нашел своего документального подтверждения.

Доказательств признания охотхозяйственных соглашений от 08.04.2013 № 12, от 30.04.2013 № 22, заключенных ответчиком с ООО «Престиж М» и с ООО «Полесье», ничтожными сделками подателем жалобы в материалы дела не предъявлено.

Помимо изложенного, поскольку границы охотничьих угодий после проведения аукциона должны оставаться неизменными, последующее утверждение или изменение схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации может послужить основанием для изменения границ охотничьих угодий, указанных в охотхозяйственных соглашениях, то есть повлечь изменение условий торгов, что недопустимо.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по результатам системного анализа вышеуказанных норм, с учетом наличия утвержденной в установленном порядке Схемы № 48-РГ требования кооператива о возложении на комитет  обязанности сформировать участок для ведения охотничьего хозяйства из земель, находящихся в ведении колхоза, являются необоснованными.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, правовые основания прохода, проезда, иного нахождения третьих лиц на землях, принадлежащих СПК «Колхоз Заря», не входят в предмет исследования по настоящему делу, так как в данном случае основанием для отказа кооперативу в предоставлении территории для осуществления пользования объектами животного мира послужили статьи 27, 28, 71 Закона № 209-ФЗ, устанавливающие необходимость проведения аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения, а также отсутствие сформированного  участка охотничьих угодий на землях заявителя.

Поскольку на момент отказа комитета в заключении с кооперативом охотхозяйственного соглашения общедоступные охотничьи угодья в Верхнемостской волости Порховского района Псковской области были сформированы в соответствии с действующим в этот период законодательством, то требования заявителя о необходимости формировании  охотничьих угодий на принадлежащих ему землях сельскохозяйственного назначения не основано на нормах действующего законодательства, а кроме того, кооператив не относится к лицам, имеющим право на заключение охотхозяйственного соглашения без участия в аукционе.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что отказ комитета в заключении охотхозяйственного соглашения, изложенный в письме от 09.12.2013 № ПР-04-3953, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушил прав и законных интересов кооператива. В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, отраженные в обжалуемом решении.

 Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 09 сентября 2014 года по делу № А52-1199/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Заря» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                             О.Б. Ралько

                                                                                                        О.А. Тарасова