Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А52-1199/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-1199/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Заря» председателя Петрова Б.Я., представителя Федорова В.А. по доверенности от 24.12.2014 № 415,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Заря» на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 сентября 2014 года по делу № А52-1199/20144 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз Заря» (ОГРН 1026001744416; ИНН 6017000994; место нахождения: 182658, Псковская область, Порховский район, деревня Верхний Мост; далее – колхоз) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 сентября 2014 года по заявлению колхоза, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                    АПК РФ), к Государственному комитету Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (ОГРН 1056000309331; ИНН 6027087659; место нахождения: 180001, город Псков, улица Некрасова, дом 23; далее – комитет) о признании незаконным отказа в заключении охотхозяйственного соглашения, о возложении на комитет обязанности сформировать участок охотничьих угодий из земель, занимаемых и используемых заявителем, а также о возложении на комитет обязанности заключить охотхозяйственное соглашение.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09 сентября              2014 года в удовлетворении требований кооператива отказано в полном объеме.

СПК «Колхоз Заря» с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой с учетом ее дополнения, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела, на неприменение закона, подлежащего применению,  и на применение закона, не подлежащего применению, на неправильное применение норм материального права. Считает, что в границы участков № 10 и 11, выставленных на аукцион, вошли земли сельскохозяйственного назначения, находящиеся в собственности заявителя и принадлежащих ему на праве аренды.

В судебном заседании представители кооператива поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Комитет в отзыве с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в отзыве на апелляционную жалобу заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей комитета в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей кооператива, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, СПК «Колхоз Заря» 25.01.2011 обратился в комитет с заявлением от 12.11.2013 о рассмотрении вопроса о выделении охотничьих угодий отдельным участком на территории Верхнемостской волости Порховского района Псковской области из земель, находящихся в собственности колхоза, арендуемых им у физических лиц и используемых истцом для производства сельскохозяйственной продукции, и закрепления данного участка для ведения  охотничьего хозяйства.

Письмом от 09.12.2013 № ПР-04-3953 комитет разъяснил кооперативу, что границы охотничьих угодий в Порховском районе Псковской области определены и закреплены Схемой размещения, использования и охраны охотничьих угодий, утвержденной распоряжением губернатора Псковской области от 21.12.2011 № 48-РГ (далее – Схема № 48-РГ), а также то, что охотхозяйственные соглашения заключаются в порядке, предусмотренном  статьями 27, 28, 71 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ).

Не согласившись с отказом ответчика в заключении охотхозяйственного соглашения и в формировании участка охотничьих угодий, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного отказа незаконным. Кроме того, заявитель просил суд возложить на ответчика обязанность сформировать участок охотничьих угодий и заключить с кооперативом охотхозяйственное соглашение.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Порядок восстановления процессуальных сроков определен в статье 117 АПК РФ, согласно части 2 которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в случае признания причин его пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом, действием (бездействием) может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены этим актом, действием (бездействием), в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о применении статьи 198 АПК РФ, изложенной в определениях                  № 657-О-О и 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает течь с момента, когда организации или гражданину стало известно о нарушении своих прав.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что об отказе в заключении охотхозяйственного соглашения кооперативу стало известно из письма комитета от 19.12.2013 № ПР-04-3953.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих конкретную дату получения им названного письма, следует признать, что о наличии оспариваемого отказа кооперативу стало известно с 19.12.2013.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, организация или гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о его восстановлении. Арбитражный суд по результатам рассмотрения такого заявления вправе принять одно из следующих решений: об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, на что указывается в соответствующих судебных актах.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду.

Следовательно, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

При этом выбор конкретного способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов принадлежит заявителю.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8             АПК РФ.

В данном случае ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании отказа ответчика кооперативом не заявлено, следовательно правовых снований для восстановления срока обращения в арбитражный суд, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, пропущенного заявителем без уважительных причин, в том числе без его ходатайства, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, поскольку с заявлением об обжаловании отказа комитета СПК «Колхоз Заря» обратился в арбитражный суд только 18.04.2014, то есть за пределами установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока, который истек 19.03.2014, не заявив при этом ходатайства о восстановлении данного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения требований кооператива в рассматриваемом случае отсутствуют.

Кроме того, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по существу также не имеется в силу следующего.

По мнению подателя апелляционной жалобы, СПК «Колхоз Заря» является собственником и владельцем земель сельскохозяйственного назначения, на которых частично расположены охотничьи угодья, следовательно в силу положений статьи 36 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон «О животном мире», Закон                     № 52-ФЗ) заявитель имеет приоритет в предоставлении животного мира в пользование на принадлежащей ему территории. Кроме того, заявитель полагает, что при отказе от заключения охотхозяйственного соглашения в нарушение статьи 37 Закона «О животном мире» ответчиком не учтены интересы местного населения.

С 01.04.2010 введен в действие Федеральный закон от 24.07.2009                       № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ).

Данным Законом в Закон «О животном мире» внесены изменения, в частности признаны утратившими силу статьи 37, 38 Закона № 52-ФЗ; вместо лицензий на пользование объектами животного мира предусмотрена выдача разрешения на добычу охотничьих ресурсов (объектов животного мира); предусмотрен иной порядок регулирования отношений по предоставлению права на добычу охотничьих ресурсов.

В соответствии со статьей 27 Закона № 209-ФЗ предоставление права пользования объектами животного мира осуществляется на основании охотхозяйственных соглашений, заключаемых по итогам проведения аукциона. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключает охотхозяйственное соглашение с победителем аукциона на право заключения такого соглашения или с иным лицом в соответствии с частями 27 и 31               статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона № 209-ФЗ решение о проведении аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

По охотохозяйственному соглашению орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации обязуется по результатам аукциона предоставить юридическому лицу в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий (часть 2 статьи 27 Закона № 209-ФЗ).

Данное соглашение содержит ряд условий, в том числе сведения о местоположении, границах и площади охотничьего угодья; о расположенных в его границах и предоставляемых в аренду земельных участках и лесных участках; об обязательствах сторон; обязательстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предоставить юридическому лицу, заключившему соглашение, право на добычу охотничьих ресурсов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; об ответственности сторон