Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А52-2102/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наследуемого владения, по договору аренды, договору субаренды, на праве ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).

Заявителем не представлено доказательств использования спорных земельных долей на каком-либо из вышеперечисленных прав, оформленных в установленном законом порядке.

Между тем, как указано ранее в настоящем постановлении, пунктом 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ, которым регулируются в том числе отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, установлено полномочие органа местного самоуправления на продажу земельной доли в праве муниципальной собственности сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

В пункте 4 письма Минэкономразвития России от 25.11.2011 № Д23-4894 разъяснено, что в случае если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство использовали находящийся в общей долевой собственности земельный участок без оформления соответствующих правоотношений в надлежащей форме, в орган местного самоуправления, уполномоченный на принятие решения о предоставлении земельных долей или земельных участков на льготных условиях, могут быть представлены любые материалы, подтверждающие такое использование (например, сведения об уплате земельного налога или иных платежей за землю, сведения о расходах в связи с обработкой земельного участка и внесением удобрений, проведением посевных работ и др.).

Следовательно, исходя из совокупного толкования норм гражданского законодательства и законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения, продажа земельных долей земель сельскохозяйственного назначения осуществляется на основе принципа преимущественного права покупки доли другими участниками долевой собственности либо использующими этот земельный участок сельскохозяйственными организациями или гражданами – членами крестьянского (фермерского) хозяйства.

В данном случае из имеющихся в материалах дела документов (том 1, листы 14 – 43) следует, что СПК «Победа» является единственной сельскохозяйственной организацией на территории муниципального образования «Вязьевская волость», осуществляющей сельскохозяйственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером 60:04:0000000:27, находящимся в долевой собственности. Данное обстоятельство признано ответчиками по делу, а также документально не опровергнуто подателем жалобы.

Кроме того, факт использования кооперативом спорного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 07 июля 2009 года по делу № А52-1936/2009, в рамках которого судом рассмотрен вопрос о привлечении заявителя к ответственности по статье 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение мероприятий по улучшению земель сельскохозяйственного назначения.

Помимо изложенного факт использования заявителем спорного земельного участка в своей деятельности по его целевому назначению прокуратурой не отрицается. В подтверждение данного обстоятельства прокуратурой представлено постановление отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области от 18.12.2013 № 35 о привлечении СПК «Победа» к ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование земельного участка без оформления правоустанавливающих документов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, особенностью реализации предоставленного муниципальному образованию права распоряжения землей выступает необходимость соблюдения целевого назначения использования земли, что требует соблюдения ограничений в части круга потенциальных покупателей.

В силу положений пунктов 1 и 4 статьи 3 Закона № 101-ФЗ оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципах сохранения целевого использования земельных участков, а также соблюдения преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Таким образом, в статье 12 Закона № 101-ФЗ, действующей в редакции Федерального закона от 29.12.2010 № 435-ФЗ, законодатель приравнял в преимущественном праве приобретения долей земельного участка сельскохозяйственные организации и собственников других долей.

Следовательно, в силу норм статьи 12 Закона № 101-ФЗ, действующей в редакции названного Федерального закона, сельскохозяйственная организация, использующая земельный участок, находящийся в долевой собственности, имеет равные права на его приобретение с другими сособственниками участка, а продавец в этом случае вправе продать свою долю такой организации без уведомления других собственников.

В материалах дела усматривается, что принятое решение о продаже своей доли в праве собственности на земельный участок доведено органом местного самоуправления до населения и иных заинтересованных лиц через средства массовой информации (сайт информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и газета «Псковская правда»).

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, с этого момента заявитель, являясь сельскохозяйственной организацией, фактически использующей спорный земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, получил право на приобретение продаваемой части земельного участка на условиях, определенных Законом № 101-ФЗ, и по фиксированной в данном Законе цене.

Доказательств, подтверждающих наличие на дату принятия собранием депутатов решения от 30.04.2014 № 139 «О продаже земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 60:04:0000000:27, находящихся в муниципальной собственности, сельскохозяйственному производственному кооперативу «Победа» иных соискателей права на приобретение в собственность спорных долей на земельный участок с кадастровым номером 60:04:0000000:27, находящихся в муниципальной собственности, в материалах дела не имеется.

Ссылка прокуратуры на заявление общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Вязье» от 22.05.2014 № 162, в котором названное общество выразило волю выкупить спорные 26 долей в праве собственности на указанный земельный участок, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку названое заявление датировано и, как следствие, предъявлено в администрацию после принятия собранием депутатов решения о продаже этих долей СПК «Победа».

Кроме того, доказательств фактического использования данным обществом спорного земельного участка в материалы дела подателем жалобы не предъявлено.

При изложенных обстоятельствах само по себе наличие протеста прокуратуры Дедовичского района от 23.05.2014 № 02-07-2014, послужившего единственным основанием для принятия собранием депутатов оспариваемого решения от 19.06.2014 № 142 и совершения администрацией действий по отказу в заключении договора купли-продажи 51 земельной доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 60:04:0000000:27, выраженному в письме от 20.06.2014 № 263, не может быть признано законным основанием для принятия указанного решения и совершения таких действий, поэтому данные решение и действия противоречат положениям части 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ.

В связи с этим решение собрания депутатов и действия администрации правомерно признаны судом первой инстанции незаконными, а требования кооператива – удовлетворены в полном объеме.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда является законным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных    статьей 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба прокуратуры удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 сентября 2014 года по делу № А52-2102/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Псковской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              О.Б. Ралько

                                                                                                               О.А. Тарасова