Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А05-6042/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-6042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                  Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                          Леоновой А.В.

при участии от предпринимателя Богдана  Алексея Александровича Самойлова А.В. по доверенности от 23.04.2013, от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Усовой О.А. по доверенности от 08.09.2014 №13/12885,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу предпринимателя Богдана  Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области           от 07 октября 2014 года по делу  № А05-6042/2013 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л :

предприниматель Богдан Алексей Александрович (ОГРНИП 309293018100010; ИНН 292101183759; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530; ИНН 2902070000; место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 4; далее – Инспекция) о признании недействительными решения от 06.03.2013                           № 2.12-05/698 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования № 271186 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.04.2013.

Решением суда от 26.08.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 25.11.2013, требования удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о возмещении  судебных расходов в сумме 215 666 руб. 40 коп., в том числе 178 500 руб.  – стоимость юридических услуг и 37 166 руб. 40 коп. – стоимость проезда и проживания Предпринимателя и его представителя в связи с рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением суда от 07 октября 2014 года с Инспекции в пользу Предпринимателя взыскано в возмещение судебных расходов 125 666 руб., в том числе: 108 245 руб. 30 коп. – оплата услуг представителя и 17 420 руб. 70 коп. – оплата проезда представителей Предпринимателя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Предприниматель в апелляционной жалобе  и его представитель в судебном заседании просят  отменить определение суда и удовлетворить требования Предпринимателя в полной сумме – 215 666 руб. 40 коп.  Таким образом, заявитель оспаривает определение суда в части отказа в возмещении судебных расходов в сумме 90 000 руб. 40 коп., в том числе 70 254 руб.             70 коп. – расходы на оплату юридических услуг и 19 745 руб. 70 коп. – расходы на оплату проезда и проживания в связи с поездками в суды апелляционной и кассационной инстанций. Указывают, что размер судебных расходов определён судом произвольно, билеты для Самойлова А.В. приобретены Предпринимателем на основании заявок.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу,  апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены  или изменения определения суда.

 Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 и пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд в отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности понесенных расходов, вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

                                                                                                                      Материалами дела подтверждается, что между обществом с ограниченной ответственностью «Триолекс» (далее – Общество) и Предпринимателем заключен договор от 30.04.2013  № 2013-04/01, в соответствии с пунктом 1.1. которого Общество обязалось оказать Предпринимателю юридические услуги по арбитражному делу об оспаривании решения Инспекции от 06.03.2013 № 2.12-05/698 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и выделить с этой целью  необходимое количество сотрудников либо привлечённых специалистов.

                                                                                                                             Согласно пункту  3.1 договора  и Приложению № 1 к нему стоимость услуг определена в размере 178 500 руб., в том числе: подготовка и подача искового заявления – 30 000 руб., подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер - 15 000 руб., ознакомление с материалами дела – 1000 руб., участие в СЗ первой инстанции – 30 000 руб., подготовка и подача апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) – 10 000 руб., участие в СЗ второй инстанции – 50 000 руб., письменные пояснения по делу, запрос и представление доказательств в ответ на представление доводов и доказательств НО – 2500 руб., подготовка и подача кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) – 10 000 руб., участие в СЗ третьей инстанции – 30 000 руб.

                                                                                                                              Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить понесённые и документально подтверждённые расходы исполнителя, связанные с исполнением  настоящего договора.

                                                                                                                                    Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается. Факт оплаты услуг в сумме 178 500 руб. также подтверждается материалами дела: копиями платежных поручений  № 164 от 30.08.2013, № 143 от 09.06.2014, № 144 от 09.06.2014.

                                                                                                                             Согласно позиции налогового органа в суде первой инстанции критерию разумности отвечают следующие расходы: подготовка и подача искового заявления – 5000 руб., подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер - 500 руб., ознакомление с материалами дела – 500 руб., участие в СЗ первой инстанции – 7000 руб., подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу – 6000 руб., участие в СЗ апелляционной  инстанции – 15 000 руб., письменные пояснения по делу, запрос и представление доказательств в ответ на представление доводов и доказательств налогового органа  – 1000 руб., подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу – 5000 руб., участие в судебном заседании кассационной инстанции – 7000 руб. В суде апелляционной инстанции Инспекция согласилась с определением суда первой инстанции.

                                                                                                                                      В подтверждение довода о чрезмерности заявленных расходов налоговым органом представлена   информация о стоимости юридических услуг ООО «Норд Бизнес Консалтинг», предпринимателей Завьялова Л.Ю. и Билева Г.А. согласно которой, в частности, стоимость составления искового заявления определена в размере от 3000 руб. до 5000 руб.,  представительство в арбитражном суде первой инстанции -  от  3000 руб., представительство в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций – от 10 000 руб.

                                                                                                                                      В рамках данного дела состоялось четыре судебных заседания: 17.06.2013 – предварительное судебное заседание суда первой инстанции, 20.08.2013 – судебное заседание суда первой инстанции, 11.11.2013 и 18.11.2013 – судебное заседание с перерывом суда апелляционной инстанции, 03.03.2014 – судебное заседание суда кассационной инстанции. Во всех этих судебных заседаниях принимал участие представитель Предпринимателя Самойлов А.В.

                                                                                                                                   Спор по своему характеру не может быть отнесён к категории споров минимальной сложности. Суть спора заключалась в определении квалификации услуг, оказываемых Предпринимателем, с целью установления наличия оснований для применения заявителем системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход. Таким образом, при определении разумных пределов возмещения судебных расходов не могут быть применены минимальные расценки,  установленные лицами, оказывающими юридические услуги.

                                                                                                                                 Вместе с тем, по делу проведено минимальное количество судебных заседаний (не учитывая возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное в тот же день и возможность рассмотрения спора без объявления перерыва в судебном заседании), спор состоит из одного эпизода, материалы дела содержат в значительной части аналогичные доказательства (заявки, акты, путевые листы и другие). С учётом указанных обстоятельств и, соответственно,  времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу  квалифицированный специалист, апелляционный суд считает, что судебные  расходы в сумме 178 500 руб., не отвечают критерию разумности.         

                                                                                                                                      Суд первой инстанции признал отвечающими критерию разумности и подлежащими взысканию расходы в сумме 108 245 руб. 30 коп. Таким образом, выходящими за пределы разумности признаны расходы в сумме 70 254 руб. 70 коп. (178 500 руб. – 108 245 руб. 30 коп.). Именно в этой части обжаловано определение суда.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

                                                                                                                                      Суд указал, что размер суммы, отвечающей критерию разумности,  определён с учётом характера спора, как не относящегося  к сложным, круга исследуемых обстоятельств и объёма доказательств, принимая во внимание стоимость аналогичных  юридических услуг на рынке   г. Архангельска и г. Северодвинска. Обжалуемый судебный акт, действительно, не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг в такой точно определённой сумме, в связи с чем определение указанной суммы следует считать произвольным. Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку, по мнению