Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А52-2528/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-2528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бахориковой М.А.,

при участии от истца Энгельгардт С.В. по доверенности от 07.03.2014     № 14, от ответчиков Кузьмина Н.Ю. по доверенностям от 30.12.2013                   № 11-37/117 и от 18.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовоПласт» на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 октября 2014 года по делу                      № А52-2528/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства  (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НовоПласт» (место нахождения: 301367, Тульская область, город Алексин, улица Болотова, дом 1а; ОГРН 1047796357290, ИНН 7732501495) (далее -  Общество) обратилось в суд с иском к Федеральной таможенной службе (место нахождения: 121087,                город Москва, улица Новозаводская, дом 11/5; ОГРН 1047730023703,                  ИНН 77301766100 (далее  - ФТС), к Псковской таможне (место нахождения: 180017, город Псков, улица Рабочая, дом 9; ОГРН 1026000979058,                      ИНН 6027019031) (далее - Таможня) о взыскании  50 000 руб. убытков, причиненных неправомерными действиями должностных лиц государственного органа.

Определением суда от 28.08.2014 исковое заявление Общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФСТ (как главного распорядителя денежных средств) 50 000 руб. убытков, причиненных неправомерными действиями должностных лиц государственного органа. Доводы жалобы сводятся к тому, что именно несогласие Таможни с кодом ТН ВЭД Т, заявленным декларантом, повлекло убытки Общества. Тот факт, что указанный код присвоен товару Таможней неправильно нашел отражение в решении Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-2853/2013.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Таможня и ФСТ в отзывах на апелляционную жалобу, также их представитель в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Общество в соответствии с контрактом от 07.12.2012 № VST-SC8048-12, заключенным с FUYANG WEALTH IMP & EXP CO, LTD Add: No. 218-220, Rainbow Road, Gaoqiao Town (Китай), no товаросопроводительным документам: Carnet TIR от  29.05.2013     № XT74105328, от 29.05.2013 № XW74105329, от 29.05.2013 № XZ74105330 от 31.05.2013 № SX74096234, от 31.05.2013 № XF74105332; CMR от 28.05.2013     № 1, от 28.05.2013 № 2, от 28.05.2013 № 3, от 30.05.2013 № 4, от 30.05.2013      № 5; инвойсу от 25.03.2013 № VST-IN009-13, ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар «технологическая термоформовочная линия по производству листов из пенополистирола в разобранном (для транспортировки) виде».

В целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления Общество 03.06.2013 подало на Псковский таможенный пост электронную декларацию на товар № 10209095/030613/0003298 (далее - ДТ), в графе 31 которой заявило наименование и описание ввозимого товара         (товар № 1).

В графе 33 ДТ декларант определил код товара № 1 в соответствии с ТН ВЭД ТС - 8477 40 000 0 по ТН ВЭД ТС «Оборудование для обработки резины или пластмасс или для производства продукции из этих материалов, в другом месте данной группы не поименованное или не включенное: - машины для вакуумного литья и прочие термоформовочные машины» (ставка ввозной таможенной пошлины 0%, ставки налога на добавленную стоимость (далее – НДС) 0% (заявлена льгота по НДС в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации  от 30.04.2009 № 372 «Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость»).

Декларация 03.06.2013 зарегистрирована таможенным органом  для оформления. Таможня 04.06.2013 запросила у Общества дополнительные документы. Этим же числом  должностное лицо таможенного поста докладной запиской № 06-35/3060 просило продлить срок выпуска товаров по указанной декларации в пределах срока, установленного  пунктом 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС). 

Таможней 05.06.2013 принято решение о проведении дополнительной проверки в порядке статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее  - Закон о таможенном регулировании)  и  направлен расчет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Декларант 11.06.2013 ответил о намерении предоставить документы и выразил свое согласие  на выпуск под обеспечение.

В результате проверки Таможня пришла к выводу, что товар, заявленный к таможенному оформлению в декларации № 10209095/030613/0003298, подлежит выпуску под обеспечение уплаты таможенных платежей, по товару проводится дополнительная проверка. По таможенной расписке № ТР 5437620 Общество перечислило сумму обеспечения в размере 1 213 485 руб. 99 коп.

Таможенный орган 11.06.2013 разрешил выпуск товара и принял решение о назначении таможенной экспертизы товара, заявленного в декларации №10209095/030613/0003298.

Таможней 09.08.2013 на основании экспертного заключения Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления принято решение №10209000/44-17.1/000165 о классификации товара, которое Обществом оспорено.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19.03.2014 по делу    № А52-2853/2013, оставленным без  изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, решение Таможни о классификации товаров от 09.08.2013 № 10209000/44-17.1/000165 в редакции решения от 22.11.2013 № 1020900/44-17.1/000165И в отношении товара, декларируемого в ДТ № 10209095/030613/0003298, и требование об уплате таможенных платежей от 14.08.2013 № 524 признаны недействительными.

Полагая, что действия должностных лиц Таможни по изменению классификации товара повлекли для Общества убытки, выразившиеся в оплате штрафных санкций в размере 50 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью  «Стайер» (далее - ООО «Стайер») и обществу с ограниченной ответственностью «Псковский перевозчик» (далее -                  ООО «Псковский перевозчик») за сверхнормативный  простой транспортного средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 25 Закона о таможенном регулировании, где указано, что вред, причиненный лицам вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.

При ввозе на таможенную территорию Таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы (пункт 1 статьи 96 ТК ТС).

Согласно подпункту 31 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под таможенным контролем понимается совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза.

Товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза. В соответствии с пунктом 2 статьи 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Согласно материалам дела заявленные истцом убытки складываются из сумм, выплаченных перевозчикам ООО «Стайер» и ООО «Псковский перевозчик» за сверхнормативный простой транспортных средств, на которых перемещался товар,  за 5 суток: 05.06.2013-07.06.2013, 10.06.2013 - 11.06.2013.

По мнению истца, вину Таможни в причинении убытков подтверждают судебные акты по делу № А52-2853/2013, рассмотренному Арбитражным судом Псковской области, признавшие недействительным  решение        Таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС                                               № 10209000/44-17.1/000165, принятое 09.08.2013, то есть после выпуска товаров.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, судебные акты по названному делу не содержат оценки действий и решений таможенного органа, совершенных до выпуска товаров, следовательно, не могут быть положены в основу доказательственной базы противоправности действий таможенного органа в рамках настоящего дела.

Оценивая соответствие действий  должностных лиц Таможни до принятия решения о классификации товара, суд пришел к выводу о том, что таможенный орган при совершении таможенных операций действовал в рамках предоставленных ему таможенным законодательством полномочий и компетенции, не нарушая порядка и сроков осуществления административных процедур в рамках таможенного контроля.

Истцом данный вывод суда не опровергнут.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, продолжительность принятия решения о выпуске товара в рамках предельных сроков выпуска при рассматриваемых обстоятельствах всецело обусловлена действиями декларанта, поскольку  расчет обеспечения уплаты таможенных пошлин налогов направлен декларанту вместе с решением о проведении дополнительной проверки 05.06.2013, в то время как уведомление декларанта о распоряжении денежными средствами для целей обеспечения направлено таможенному органу 11.06.2013, в этот же день принято решение о выпуске товаров.

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел недоказанным Обществом не только противоправный характер действий Таможни, но и наличие прямой причинной связи между действиями Таможни и заявленными к взысканию убытками.

Помимо этого, исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции признал, что Обществом не доказан факт принятия им всех возможных мер к предотвращению вреда (убытков) и (или) уменьшению его размера.

В связи с изложенным, суд нижестоящей инстанции правомерно не нашел оснований для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения истцу убытков.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд незаконно не принял во внимание заявление истца об уточнении требований, подлежит отклонению.

Из