Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А66-9264/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-9264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.

при участии от арбитражного управляющего Курочкина Сергея Николаевича его представителя Романенко Т.А. по доверенности от 09.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Курочкина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2014 года по делу                                № А66-9264/2014 (судья Белова А.Г.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828; ИНН 6901067121; место нахождения: 170100, город Тверь, переулок Свободный, дом 2; далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Курочкина Сергея Николаевича (ОГРНИП 304690115300048; ИНН 690301418469) к административной ответственности, предусмотренной                 частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий                  Курочкин С.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать правонарушение малозначительным. В обоснование жалобы ссылается на то, что назначение административного штрафа в размере 25 000 руб. носит неоправданно карательный характер и не является соразмерным характеру совершенного деяния. Полагает, что судом не исследовался вопрос о виновности привлекаемого к ответственности лица. Ссылается на то, что доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями (бездействием) арбитражного управляющего, как и доказательств явного пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению публично-правовых обязанностей, в материалы дела не представлено. Указывает на неподтвержденность того, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности. Ссылается на то, что в решении суда отсутствует характеристика и анализ вменяемого ответчику в вину правонарушения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил признать правонарушение малозначительным.

Управление в отзыве возражало относительно доводов апелляционной жалобы, просило отказать в ее удовлетворении, решение суда – оставить без изменения.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя арбитражного управляющего, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2012 года по делу № А66-6181/2012 муниципальное унитарное предприятие «Кувшиновская швейная фабрика «Силуэт» (далее –МУП «Кувшиновская швейная фабрика «Силуэт») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Курочкин Сергей Николаевич.

В ходе проведенной управлением проверки выявлены нарушения ответчиком норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон                      № 127-ФЗ), выразившиеся в следующем:

– в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не опубликована информация о проведенной оценке имущества                                            МУП «Кувшиновская швейная фабрика «Силуэт», собранию кредиторов не представлено положение о продаже имущества должника, что является нарушением пункта 1 статьи 130, абзаца 4 пункта 4 статьи 130 Закона о банкротстве;

– не проведена реализация имущества должника балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей, что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 131, пункта 5 статьи 130, пункта 5 статьи 139 Закона № 127-ФЗ;

– отчеты конкурсного управляющего не содержат в полном объеме сведения, установленные законом, что является нарушением пункта 2                   статьи 143 Закона о банкротстве;

– к отчету конкурсного управляющего не приложены копии договоров о привлечении специалистов, что не соответствует требованиям пункта 3                    статьи 143 Закона № 127-ФЗ.

По фактам выявленных нарушений управлением составлен протокол от 07.07.2014 № 00256914 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Для рассмотрения вопроса о привлечении Курочкина С.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ определена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Обязанности арбитражного управляющего предусмотрены положениями Закона № 127-ФЗ.

Из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 130 Закона о банкротстве в случае, если саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о соответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету или отчет об оценке был переработан оценщиком с учетом полученного экспертного заключения, арбитражный управляющий направляет указанное экспертное заключение по отчету об оценке и (или) переработанный отчет об оценке в уполномоченный орган и собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, по состоянию на 22.02.2014 Курочкин С.Н. трижды направлял отчет оценщика для определения стоимости имущества МУП «Кувшиновская швейная фабрика «Силуэт» в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, и трижды получал отрицательное заключение, на момент проведения проверки общество с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки» вносило изменения в отчет оценки имущества должника.

Таким образом, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 130 Закона о банкротстве Курочкин С.Н. с даты получения переработанного варианта отчета оценки мог приступить к проведению собрания кредиторов                                      МУП «Кувшиновская швейная фабрика «Силуэт» с вопросом установления начальной цены продажи имущества должника. Вместе с тем на дату проведения проверки арбитражным управляющим собрание кредиторов с вопросом об утверждении начальной цены продажи имущества должника не проводилось.

На общедоступном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве http:bankrot/fedresurs.ru в сети Интернет сообщение конкурсного управляющего о проведении оценки имущества МУП «Кувшиновская швейная фабрика «Силуэт» с приложением копии отчета об оценке имущества на дату проведения проверки отсутствовало.

Следовательно, в нарушение пункта 1 статьи 130, абзаца четвертого пункта 4 статьи 130 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий не опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информацию о проведении оценки имущества МУП «Кувшиновская швейная фабрика «Силуэт», а также не представил собранию кредиторов положение о продаже имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона № 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 5 статьи 130 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из содержания инвентаризационной описи основных средств от 06.02.2013 у МУП «Кувшиновская швейная фабрика «Силуэт» имеется имущество стоимостью менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем с даты проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, собрание кредиторов с вопросом определения оценки имущества должника балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей ответчиком не проведено.

Следовательно, арбитражным управляющим в нарушение пункта 1                    статьи 131, пункта 5 статьи 130, пункта 5 статьи 139 Закона № 127-ФЗ не проведена реализация имущества должника балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве отчет конкурсного управляющего должен содержать в том числе сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем отчет конкурсного управляющего по состоянию на 22.02.2014 не содержит информации об увольнении работников.

Таким образом, арбитражный управляющий нарушил пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила), арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсного производства, составляет отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Пунктом 13 Общих правил предусмотрено, к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

В приложении 4 и 5 названного Приказа указаны перечни документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего.

Как следует из содержания отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.02.2014 арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности были привлечены специалисты (сторожа).

Вместе