Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А13-11799/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доводы Общества о ненадлежащей квалификации деяния правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в данном случае заключается в том, что оно не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению строительных норм и правил. Доказательств невозможности осуществления строительства в соответствии с установленными требованиями, а также принятия необходимых и достаточных мер для недопущения нарушения в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях ЗАО «Горстройзаказчик» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении,  Общество своевременно извещено заказным письмом с уведомлением, полученным по юридическому адресу 25.07.2014.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Общества Подьякова А.М., действующего на основании доверенности от 01.08.014, выданной на представление интересов Общества в конкретном административном деле. Указанным представителем получена копия протокола, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения материалов дела.  Оспариваемое постановление вынесено с участием того же представителя Общества.

Таким образом, Общество имело возможность реализовать представленные ему КоАП РФ процессуальные права и гарантии.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении идентифицирующих признаков юридического лица (ИНН, ОГРН), на которое ссылается Общество в апелляционной жалобе, не является существенным процессуальным нарушением, не позволяющим объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело.

Нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ), также не может быть признано существенным недостатком протокола, поскольку данный срок не является пресекательным.

В связи с этим апелляционная инстанция приходит к  выводу о том, что существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности Инспекцией не допущено.

Ссылки Общества на нарушение положений Закона № 294-ФЗ обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как в рассматриваемом случае проверка  в порядке, предусмотренном указанным Законом, Инспекцией не проводилась, основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, при этом Инспекцией установлено наличие отягчающего ответственность обстоятельства – повторность совершения однородного правонарушения.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 16 указанного Постановления Пленума ВС РФ однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что ранее Общество привлечено к административной ответственности по другому объекту и по иным обстоятельствам, в связи с чем данный факт не может расцениваться как обстоятельство, отягчающее ответственность.

Оценив характер совершенного Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября                 2014 года по делу № А13-11799/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

     Т.В. Виноградова

Судьи

     А.Ю. Докшина

     О.А. Тарасова