Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А05-7613/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по договору от 15.11.2011 № 0127200000211002579-0052183-01,  и  произвести оплату товара.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2013 № ВАС-14553/13 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации названных судебных актов, принятых по настоящему делу.

Определением Арбитражный суд Архангельской области от 26 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2014 года и постановлением  Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня                 2014 года, учреждению отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 12 мая 2012 года по делу № А05-15162/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Названными судебными актами установлено, что в рамках исполнительного производства № 42375/12/01/32, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2012 серии АС №  000036551, выданного по делу № А05-15162/2011, учреждением 21.06.2013 принято от ООО «ТПК «Галиэя» медицинское оборудование, а именно мониторы пациента универсальные многофункциональные для отделения новорожденных Star8000 (В) фирмы  «Шеньчжень Комен Медикал Инструментс Ко., Лтд.», (Китай) в количестве 8 штук. 

При принятии ответчиком данного оборудования выявлены расхождения в комплектации, указанной в технических паспортах, представленных при поставке мониторов, состоявшейся 21.06.2013 в рамках исполнительного производства, с комплектацией, указанной в приложении к регистрационному удостоверению от 05.02.2010 № ФСЗ 2010/06231. Также учреждением обнаружено, что вместо манжет измерения инвазийного артериального давления со шлангом производства фирмы «Шеньчжень Комен Медикал Инструментс Ко., Лтд.», которые должны входить в комплект к каждому монитору и зарегистрированы в регистрационном удостоверении как принадлежность, предоставлены одноразовые манжеты для измерения неинвазийного давления у новорожденных № 1 и 3 производства фирмы «Филипс», № 5 производства фирмы «Юнимед», при этом документов (регистрационных удостоверений и сертификатов качества на манжеты указанного производства) не представлено; срок изготовления манжет для измерения неинвазийного давления у новорожденных № 5 производства фирмы «Юнимед» - 09.06.2012, то есть на момент заключения договора, совершения поставки по товарной накладной от  20.12.2011 № 30 и проведения экспертизы в рамках судебного дела № А05-15162/2011 (06.04.2012) данные манжеты еще не были произведены.

Кроме того, больницей выявлено, что держатель монокабеля, отраженного в техническом паспорте, не зарегистрирован в регистрационном удостоверении от 05.02.2010 № ФСЗ 2010/06231; на одном из мониторов срок производства не указан, на остальных срок производства – 17.11.2011, то есть после заключения договора от 15.11.2011; наименования производителей на мониторах разнятся; принадлежность «монокабель», указанная в технических паспортах, не зарегистрирована в регистрационном удостоверении от 05.02.2010 № ФСЗ 2010/06231 как комплектующая принадлежность к монитору пациента мультипараметровому Star 8000; при приемке оборудования обнаружилось, что от монокабеля исходит резкий удушающий запах, тогда как при проведении экспертизы в рамках настоящего дела экспертами исследовались кабели, изоляционный материал которых представлял собой гофрированный шланг без запаха.

В связи с этим учреждение пришло к выводу о том, что в ходе исполнительного производства обществом поставлено иное оборудование, отличное от того, которое было предметом разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции и исследования при проведении судебной экспертизы, не соответствующее техническому заданию и регистрационному удостоверению от 05.02.2010 № ФСЗ 2010/06231.

Суды трех инстанций пришли к выводу о том, что обстоятельства, перечисленные в заявлении учреждения о пересмотре судебного решения по вышеуказанному делу, не относятся к числу вновь открывшихся, а являются, по сути, новыми обстоятельствами, возникшими после рассмотрения судом дела № А05-15162/2011.

При этом суд апелляционной инстанции в постановлении от 08 апреля 2014 года по делу № А05-15162/2011 указал на то, что в случае возникновения у учреждения сомнений в том, что в рамках исполнительного производства истцом переданы иные мониторы, отличные от тех, которые исследовались в ходе судебной экспертизы, ответчик вправе поставить перед истцом вопрос о соблюдении последним существенных условий договора поставки от 15.11.2011 № 0127200000211002579-0052183-01 при исполнении вступившего в законную силу решения арбитражного суда, касающихся фактически переданного оборудования, и о наличии возможных оснований для расторжения названного договора в результате возникновения новых обстоятельств, связанных с передачей такого товара.       

 ГАУЗ «Брянская областная больница № 1» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО «ТПК «Галиэя» о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 15.11.2011                        № 0127200000211002579-0052183-01 по выполнению заказа на поставку мониторов пациента универсальных многофункциональных для отделения новорожденных, заключенного между учреждением и обществом.

В обоснование своих требований в деле № А09-5589/2014 учреждение ссылалось на ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по договору от 15.11.2011 № 0127200000211002579-0052183-01, указывая, что ООО «ТПК «Галиэя» в рамках исполнительного производства поставлено иное оборудование, нежели то, которое было предметом экспертизы по делу                         № А05-15162/2011, не соответствующее по комплектации техническому заданию, техническому паспорту, регистрационному удостоверению от 05.02.2010 № ФСЗ 2010/06231 и требованиям заказчика, а именно:

- комплектация, указанная в технических паспортах, представленных при поставке 21.06.2013 в рамках исполнительного производства, отличается от комплектации, отраженной в регистрационном удостоверении;

- вместо манжет измерения неинвазийного артериального давления со шлангом производства фирмы «Шэньчжэнь Комен Медикал Инструментс Ко., Лтд.», которые должны входить в комплект к каждому монитору и зарегистрированы в регистрационном удостоверении как принадлежность, предоставлены одноразовые манжеты для измерения неинвазийного давления у новорожденных № 1 и 3 производства фирмы «Филипс», № 5 производства фирмы «Юнимед». Документов (регистрационных удостоверений и сертификатов качества на манжеты производства фирм «Филипс» и «Юнимед» не представлено). Срок изготовления манжет для измерения неинвазийного давления у новорожденных № 5 производства фирмы «Юнимед» – 09.06.2012 (на момент заключения гражданско-правового договора и проведения экспертизы – 06.04.2012 они еще не были произведены);

- держатель монокабеля, указанного в техническом паспорте, не зарегистрирован в регистрационном удостоверении от 05.02.2010                              № ФСЗ 2010/06231;

- на одном из мониторов не указан срок производства, на остальных срок производства - 17.11.2011, когда спорный гражданско-правовой договор               № 0127200000211002579-0052183-01 уже был заключен (15.11.2011);

- наименования производителя на мониторах разнятся: на одном из них (серийный номер К7120511012) производителем указана фирма «Shenzhen Comen Medical Instruments Co.Ltd.», на других семи мониторах – фирма «Comen Medical Instruments Co.Ltd»;

- принадлежность «монокабель (ЭКГ, пульсоксиметрия, температура)», указанная в технических паспортах, не зарегистрирована в регистрационном удостоверении от 05.02.2010 № ФСЗ 2010/06231 как комплектующая принадлежность к монитору пациента мультипараметровому STAR 8000 (B); при приемке оборудования обнаружилось, что от монокабеля (ЭКГ, пульсоксиметрия, температура) исходит резкий удушающий запах, а при проведении экспертизы в рамках дела № А05-15162/2011 экспертами исследовались кабели, изоляционный материал которых представлял собой гофрированный шланг.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03 сентября 2014 года по делу № А09-5589/2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года, исковое  заявление учреждения удовлетворено, гражданско-правовой договор от 15.11.2011 № 0127200000211002579-0052183-01 расторгнут.

При рассмотрении указанного дела Арбитражный суд Брянской области пришел к выводу о том, что гражданско-правовой договор от 15.11.2011                   № 0127200000211002579-0052183-01 на поставку медицинского оборудования по своей правовой природе является государственным контрактом на поставку товаров для государственных нужд, а также о нарушении обществом одного из существенных условий государственного контракта – несоответствии качества поставленного оборудования техническому заданию и регистрационному удостоверению от 05.02.2010 № ФСЗ 2010/06231, то есть о поставке иного оборудования, отличного от того, которое подвергалось судебной экспертизе в рамках дела № А05-15162/2011.

В связи с этим решением Арбитражного суда Брянской области от                     03 сентября 2014 года по делу № А09-5589/2014 требования учреждения удовлетворены в полном объеме, гражданско-правовой договор от 15.11.2011 № 0127200000211002579-0052183-01 расторгнут.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от                 26 ноября 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

Поскольку в настоящем деле рассматривается требование ООО «ТПК «Галиэя» о взыскании с учреждения 299 936 руб. 94 коп. пеней, начисленных  за период с 13.09.2013 по 22.07.2014 за неисполнение обязательств по оплате товара, который должен быть поставлен по договору от 15.11.2011 № 0127200000211002579-0052183-01, то установленные судебными актами по делу № А09-5589/2011 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по иному делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ определено, что обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, в силу положений статьи 330 названного Кодекса необходимым условием взыскания пеней за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины должника.

При этом судом апелляционной инстанции в рамках дела                            № А09-5589/2014 отклонена ссылка ООО «ТПК «Галиэя» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2012 года по делу                  № А05-15162/2011, которым удовлетворен иск общества к учреждению, и на последнего судом возложена обязанность принять и оплатить товар по спорному договору, так как в ходе рассмотрения названного дела не была дана оценка тем претензиям к качеству товара, которые явились основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском о расторжении договора.

Поскольку в рассматриваемом случае договор от 15.11.2011 № 0127200000211002579-0052183-01 расторгнут в связи с нарушением обществом его существенных условий, выразившихся в неисполнением               ООО «ТПК «Галиэя» обязательств по поставке оборудования, соответствующего по качеству техническому заданию и регистрационному удостоверению от 05.02.2010 № ФСЗ 2010/06231, то в данном случае отсутствует обязательство учреждения по оплате обществу переданного товара в силу пункта 3 статьи 468 ГК РФ.

Следовательно, исходя из положений пункта 2 статьи 330 ГК РФ, основания для возложения на учреждение гражданско-правовой ответственности в виде пеней, начисленных на основании пункта 5.2 этого договора, в данной ситуации отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что в удовлетворении требований общества о взыскании с учреждения 299 936 руб. 94 коп. пеней следует отказать.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ возможность взыскания судебных расходов с ответчика имела бы место в случае удовлетворения заявленных требований.

Поскольку суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований общества, то правовые основания для взыскания с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску в размере 2000 руб. отсутствуют. Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ апелляционный суд относит на общество.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции подлежала уплате государственная пошлина в размере 8998 руб. 73 коп., фактически обществом была уплачена государственная пошлина только в размере 2000 руб. В связи с этим с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию оставшаяся часть государственной пошлины в размере 6998 руб. 73 коп. за рассмотрение иска в суде первой инстанции.

Кроме того, поскольку апелляционная жалоба учреждения удовлетворена, то расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение также должны быть отнесены на общество в силу положений статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2014 года по делу № А05-7613/2014 подлежит отмене.

ГАУЗ «Брянская областная больница № 1» обратилось с ходатайством о повороте исполнения решения суда от 22 августа 2014 года, не приведенного в исполнение.

В силу статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Из содержания данной нормы следует, что поворот исполнения отмененного судебного акта является обязанностью арбитражного суда, которая должна быть исполнена им при наличии указанных выше